О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1958/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

при секретаре Шишовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова Н. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Шляпников Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 461 км. + 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- №., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля -МАРКА2- №., под управлением Шляпникова Н.П. - истца, который является собственником транспортного средства.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП был застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахован его автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перевела денежную сумму в качестве страхового возмещения в сумме -СУММА1-. С выплаченной суммой истец не согласен, в связи с чем он обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА2-.. оплату услуг эксперта составляет -СУММА3-.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения - -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта - -СУММА3-., расходы за оплату услуг представителя - -СУММА5-., расходы по уплате государственной пошлины - -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела не представил, о причине неявки суду не сообщил, заявления о невозможности участия в судебном заседании - суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГПК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля -МАРКА2- №. является Шляпников Н. П. (л.д. 23)

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 461 км. + 100 м. водитель ФИО1 управляя автомобиля -МАРКА1- №., в нарушении п. 2.7, 10.1, 9.10 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел безопасную скорость движения, дорожное и метеорологические условия, обеспечивающие постоянный контроль за движением, необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, при возникновении опасности вовремя не успел остановить свой автомобиль, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем -МАРКА2- №., под управлением Шляпникова Н.П., который в последствии допустил наезд на препятствие (механическое дорожное ограждение). В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Как следует из заявления истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (по прямому возмещению убытков) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ страховая компании произвела выплату страхового возмещения в сумме -СУММА1-. (л.д.49).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта легкового автомобиля -МАРКА2- №. составляет -СУММА2-. (л.д.8 - 26).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено -СУММА3-. (л.д. 32).

Страховая компания не предоставила в суд каких-либо возражений по поводу суммы ущерба, либо своего расчета, а также доказательств, которые освобождали бы ответчика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, возникшие у него по договору добровольного страхования транспортного средства, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной стоимостью восстановительного ремонта, в размере -СУММА4-. (-СУММА2-. - -СУММА1-.).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению оценки ущерба. Исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ, данные расходы являются убытками которые были необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановления нарушенного права, в следствии действий страховщика. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шляпникова Н.П. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг специалиста - -СУММА3-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя (л.д.30), основанием является договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Суд, учитыва время нахождения дела в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -СУММА7-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно представленного чека - ордера истцом была оплачена государственная пошлина в сумме -СУММА6-. (л.д. 2). Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, гл 22 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шляпникова Н. П. сумму страхового возмещения - -СУММА4-., расходы на оплату услуг эксперта - -СУММА3-., расходы на услуги представителя - -СУММА7-., расходы на оплату государственной пошлины - -СУММА6-.

Ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

В течение месяца по истечению указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья Т.А. Никитина