Дело № 2-135/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Смирнову Е. Е.чу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, установил: ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Смирнову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации по договору страхования. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» в лице <адрес> филиала заключило договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности с ФИО2, по которому на страхование был принят автомобиль -МАРКА1- госномер №, (страховой полис №). Выгодоприобретателем по договору страхования является -БАНК-. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, водитель Смирнов Е.Е., управляя автомобилем -МАРКА2-, госномер № (принадлежит на праве собственности Воронцову Л.Н.) допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, госномер № (принадлежит на праве собственности ФИО2) под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортное средство -МАРКА1-, госномер № получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СОГАЗ» обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был направлен на восстановительный ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» <адрес> филиал произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением №. Так как в справке о ДТП был указан страховой полис ОСАГО № -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, а обязательства за него несет Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «СОГАЗ» <адрес> филиал направило претензионное письмо о выплате в порядке суброгации в РСА. ДД.ММ.ГГГГ из РСА получено извещение об отказе в компенсационной выплате, так как Смирнов Е.Е. не был допущен к управлению ТС, так как не включен в полис ОСАГО №. Истец просит взыскать со Смирнова Е.Е. в свою пользу страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме -СУММА1-, госпошлину в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» уточнило исковые требования и просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу ущерб в размере произведенных выплат в сумме -СУММА2-, взыскать со Смирнова Е.Е. в свою пользу ущерб в размере произведенных выплат в сумме -СУММА3-, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу госпошлину в полном объеме. Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Смирнов Е.Е. в судебное заседание не явились, извещались. Третьи лица в судебное заседание не вились, извещались. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является -БАНК-. по рискам ущерб, хищение и угон, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору -СУММА4-. Страховой взнос оплачен ФИО2 в сумме -СУММА5- (л.д. 7). Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Смирнова Е.Е. (принадлежит на праве собственности Воронцову Л.Н.) и автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением ФИО1 (принадлежит на праве собственности ФИО2) (л.д. 12). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Е.Е. управляя автомобилем -МАРКА2-, госномер №, нарушил п. 8.4 ПДД, а именно при изменении направления движения не предоставил преимущество автомобилю -МАРКА1-, госномер №, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА6- (л.д. 13). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.03.2009 года постановление инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 46, 47). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11). Автомобиль -МАРКА1-, госномер № был осмотрен и направлен на восстановительный ремонт в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 6, 14). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выполнили работы по восстановлению автомобиля -МАРКА1-, госномер № (л.д. 17, 19, 20, 21), которые были оплачены в сумме -СУММА1- (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ПФ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 22). ОАО «СОГАЗ» направило заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО в порядке суброгации в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 23). Российский Союз Автостраховщиков принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты ОАО «СОГАЗ», в связи с тем, что Смирнов Е.Е. не был допущен к управлению транспортным средством и не был вписан в полис ОСАГО (л.д. 24). В соответствии со страховым полисом ОСАГО №, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- застраховано транспортное средство -МАРКА2-, госномер №, собственником которого является Воронцов Л.Н. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, Воронцов Л.Н., Смирнов Е.Е. При таких обстоятельствах, поскольку Смирнов Е.Е. был допущен к управлению транспортным средством -МАРКА2-, госномер №, вписан в страховой полис ОСАГО №, суд считает, что требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СОГАЗ» ущерба в сумме -СУММА2- подлежат удовлетворению. Суд изучив материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, суд считает, что Смирнов Е.В. управляя автомобилем -МАРКА2- нарушил п. 8.4 ПДД, а именно при изменении направления движения не предоставил преимущество автомобилю -МАРКА1-, однако, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, поскольку последний не вел свое транспортное средство со скоростью н обеспечивающего постоянного контроля за ним, избрав скорость движения не учел дорожные и метеорологические условия. Определяя вину каждого из участников ДТП суд считает возможным определить вину Смирнова Е.Е.в данном ДТП в размере 85 %, степень вины ФИО1 в размере 15 % и считает, что требования о взыскании со Смирнова Е.Е. в пользу ОАО «СОГАЗ» ущерба подлежат взысканию по следующему расчету: -СУММА1-. (сумма полного страхового возмещения) х 85% = 161 187,20 руб. - сумма страхового возмещения определенного к взысканию судом -СУММА7-. - -СУММА2-. (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с Российского Союза Автостраховщиков) = -СУММА8-. - сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с Смирнова Е.Е. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из следующего расчета: -СУММА7-. (размер удовлетворенных исковых требований) - -СУММА9- х 2% + -СУММА10- = -СУММА11-. размер госпошлины, подлежащей взысканию. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Пермский филиал ущерб в размере -СУММА2-, государственную пошлину в размере -СУММА12-. Взыскать со Смирнова Е. Е.ча в пользу Открытого акционерного общества «СОГАЗ» Пермский филиал ущерб в размере -СУММА8-, государственную пошлину в размере -СУММА13-. В удовлетворении остальной части требований отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Т.А. Никитина