Дело № 2- 215/2012                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

с участием представителя истца Высотиной Л.А.

представителя ответчика Фоминой М.С.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Банк Москвы» к Колодяжному В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Колодяжному В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что Колодяжный В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на открытие счета и выдачу банковской пластиковой карты <данные изъяты> По указанному заявлению истцом была выпущена пластиковая карта.

Банк предоставил ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика.

Размер кредитного лимита составил -СУММА1-. Процентная ставка по кредиту - -%- годовых. Помимо процентов по кредиту, начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере -%- от суммы кредита.

Правила выпуска и использования кредитных карт предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 25 число (платежный период). Ежемесячный платеж включает в себя -%- от суммы кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты в размере -%-.

Подписывая заявление и правила, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в установленном порядке и в установленный срок, уплате кредитору процентов по кредиту, оплате комиссии за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты, обязался надлежащим образом соблюдать прочие условия.

В соответствии с заявлением ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в установленные сроки ответчик не произвел платежи. На настоящий момент со стороны ответчика имеется задолженность, в сумме -СУММА2-. Расчет задолженности прилагается к заявлению. В целях досудебного урегулирования вопрос о погашении задолженности, истец направил ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины -СУММА3-. Всего -СУММА4-.

В последствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Колодяжного В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты <данные изъяты> в размере -СУММА5-, в том числе: -СУММА6- - сумма задолженности по основному долгу, -СУММА7- - сумма процентов за пользование кредитом, также расходы по госпошлине.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил Банку заявление на предоставление кредитной карты на условиях правил выпуска и использования кредитных карт на сумму -СУММА1- под -%- годовых. Из правил и тарифов Банка Колодяжный В.В. помимо процентов за пользование кредитом уплачивает Банку комиссию за получение наличных денежных средств в размере -%- (минимум -СУММА8-). В соответствии с выпиской по счету на суммы данной комиссии Банком также начислялись проценты за пользование кредитом, хотя указанные суммы заемщик от Банка не получал и не пользовался ими. Из текста искового заявления Банка следует, что указанная комиссия в размере -%- от суммы кредита является, по сути комиссией за ведение ссудного счета. Истец по встречному иску считает данные условия противоречащими законодательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности и являются обязанностью банка.

Получив исковое заявление и выписку по счету, Колодяжный В.В. обнаружил, что Банк в период действия договора о карте неоднократно в одностороннем порядке изменял размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссии за выдачу наличных, надлежащего уведомления истец по встречному иску не получал, согласия не давал на изменение условий договора. Банк незаконно списывал со счета комиссии за получение наличных денежных средств, при этом на указанные суммы начислялись проценты за пользование кредитом, поскольку данные комиссии включались в сумму ежемесячной задолженности.

Также Колодяжный В.В. считает что ему причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца обязанность по оплате дополнительной комиссии, установленной в процентном соотношении к сумме выданного кредита, с целью повышения платы за кредит, которая фактически выше, чем было объявлено Колодяжному В.В. изначально и предусмотрено договором.

Действиями Банка истцу причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно в связи с необходимостью оплаты очередных платежей по кредиту, в которых данные платежи указывались отдельной строкой. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату указанной комиссии. Истец не имел возможности вносить денежные средства за вычетом незаконно назначенной комиссии в размере -%- от суммы кредита, поскольку денежные средства в любом случае списывались бы в счет комиссии. Истец по встречному иску полагает, что ему причинен моральный вред в сумме -СУММА9-.

Колодяжный В.В. просит признать ничтожными положения п.п. 1.3. Правил, п.п. 2.5.18.1.9 Тарифов в части обязанности истца оплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств, а также п. 2.2.3. Правил, взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА9-, взыскать с Банка штраф в пользу федерального бюджета.

Представитель истца по доверенности Высотина Л.А. в судебном заседании на иске настаивала, с требованиям встречного иска не согласилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика по доверенности Фомина М.С. в судебном заседании возражала против первоначального иска, на требованиях встречного иска настаивала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 807 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, а также правил проведения банковских операций производится банком России. В соответствии со ст. 80 Закона о ЦБ Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Положением об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (утверждено ЦБ РФ 24.12.2004 года за № 266-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2005 года за № 6431, Банк России определил особенности расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п. 1.4 Положения «банковская карта» определяется как инструмент безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Как следует из п. 1.8 Положения, конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Общие правила расчетов с использованием банковского счета определены гл. 44, 45 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Колодяжный В.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением-анкетой на предоставление кредитной карты (л.д. 19-21), заявление на предоставление кредитной карты <данные изъяты> было подписано Колодяжным В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). По указанным заявлениям ответчику была выдана кредитная карта.

Согласно п. 1.1 «Правил выпуска и использования кредитных карт в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы» <адрес>», Банк предоставил ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими Правилами кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты ответчика (л.д. 23).

В соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты, размер кредитного лимита составил -СУММА1-, процентная ставка по кредиту --%- годовых (п. 1.2 Правил).

Комиссии, связанные с совершением операций по карте и осуществление операций по счету, взимаются в соответствии с тарифом по обслуживанию физических лиц по кредитным картам (п. 1.3 Правил). Согласно п. 2.5.18.1.9 Тарифов, комиссия за получение наличных денежных средств составляет -%- от суммы операции, минимум -СУММА8- (л.д. 41).

Пункт 5.1 Правил выпуска и использования кредитных карт предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами с 01 по 20 число включительно (платежный период). Ежемесячный платеж включает в себя -%- от суммы кредита и суммы процентов, начисляемых за пользование кредитом.

В случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении - -%- (п. 5.4 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

При заключении договора, стороны согласовали право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, процентные ставки, указанные в заявлении и уведомлять ответчика путем публичного оповещения (п. 2.2.3 Правил). Фактически процентные ставки не изменялись.

Ответчик обязался оплатить комиссию за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты до момента ее получения, погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами, предоставить Банку по первому требования справку о доходах за последний квартал и др. (п. 3 Правил).

С Правилами выпуска и использования кредитных карт Колодяжный В.В. ознакомлен, данное подтверждается его подписью (л.д. 30).

Согласно заявлению-поручению на перечисление денежных средств Колодяжный В.В. дал согласие на перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счетов, открытых на его имя в Пермском филиале ОАО «Банк Москвы» <адрес> (л.д. 31).

Из заключения Управления Роспотребнадзор по <адрес> следует, что по мнению Управления, условие договора об уплате комиссии Банку за получение наличных денежных средств в размере -%- следует признать недействительным, поскольку выдача (оформление) кредита является действием, которое обязан совершить банк для создания условий исполнения своих обязательств перед потребителем. Также договор является смешанным, и не является результатом действия принципа свободы договора. Одностороннее изменение условий гражданско-правового договора допускается только в случаях, предусмотренных законом, но поскольку законом не предусмотрены случаи, в связи с наступлением которых, банк вправе в одностороннем порядке изменить обязательства, данное изменение обязательств не допускается.

Также Управление Роспотребнадзора по <адрес> указывает на то, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано его сторонами, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины со стороны причинителя вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий (л.д. 57-60).

В соответствии с заявлением Колодяжный В.В. получил сумму кредита, данное подтверждается выписками по счету кредитной карты № (л.д. 7-18). Однако не уплатил платежи в установленные сроки в нарушение Правил выпуска и использования кредитных карт.

Как указано выше, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этих правил устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ установлено изъятие из этого правила, а именно: течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку исполнение рассматриваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ (в день его заключения), о наличии данного условия договора истцу стало известно     еще ДД.ММ.ГГГГ, при      снятии наличных денежных средств, а предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершено за переделами установленного законом срока. Доказательств уважительных причин пропуска срока на предъявление встречных исковых требований истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Кроме того, частью 1 ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Ответчиком Правила подписаны без оговорок, следовательно, согласие об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Таким образом, комиссия за выдачу наличных денежных средств взималась банком в соответствии с действующим законодательством.

При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предусмотрено, что в частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, исключаются … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

При таких обстоятельствах, требования Колодяжного В.В. о признании ничтожными положения п.п. 1.3. Правил, п.п. 2.5.18.1.9 Тарифов в части обязанности истца оплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако, в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Следовательно,     суд приходит к мнению о кабальности оспариваемого положения договора для заемщика и его противоречие пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное положение (п. п. 2.2.3 Правил) нарушает права истца     суд считает, что начисление ставки исходя из -%- годовых (как указано в выписке) являлось незаконным следовательно,      сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию исходя из -%- годовых исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ     -СУММА10- х 23% : 360 х 24 = -СУММА11-; -СУММА12- - -СУММА11- = -СУММА13-.

ДД.ММ.ГГГГ      -СУММА14- х 23% 360 х 5 = -СУММА15- ; -СУММА16- - -СУММА15- = -СУММА17-.

ДД.ММ.ГГГГ       -СУММА14- х 23% : 360 х 27 = -СУММА18-; -СУММА19-- -СУММА18- = -СУММА20-.

ДД.ММ.ГГГГ     -СУММА21- х23 % : 360 х 4 = -СУММА22-; -СУММА23-- -СУММА22- = -СУММА24-.

ДД.ММ.ГГГГ     -СУММА21- х 23% : 360 х 25 =-СУММА25-; -СУММА26---СУММА25- = -СУММА27-.

ДД.ММ.ГГГГ     -СУММА28- х 23% 360 х 6 = -СУММА29-;       -СУММА30- - -СУММА29- = -СУММА31-.

ДД.ММ.ГГГГ       -СУММА32- х23% : 360 х 6 = -СУММА33-;         -СУММА34- - -СУММА33- = -СУММА35-.

ДД.ММ.ГГГГ      -СУММА32- х 23 %: 360 х 20 = -СУММА36-; -СУММА37---СУММА36- = -СУММА38-.

-СУММА13- +-СУММА17-+-СУММА20-+-СУММА24- +-СУММА27-+-СУММА31-+-СУММА35-+ -СУММА38- = -СУММА39-.

Поскольку требования истца о взыскании процентов по п.1.2      договора составляет -СУММА40-.     следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за вычетом -СУММА39-. (разницы в процентной ставке -%- и -%-) -СУММА40-. -     -СУММА39-. = -СУММА41-.

Положением       п.5.4.     заключенного между сторонами договора установлено, что в случае, неисполнения ответчиком, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального     платежа начисляются повышенные проценты в размере     -%-.

Поскольку данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа,      составляют размер -СУММА42-, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить данный размер поскольку     требуемая сумма является явно завышенной и кроме этого суду не представлено доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком суммы долга, однако, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком Колодяжным В.В. взятых на себя обязательств и оценив все обстоятельства в совокупности считает возможным снизить размер повышенных процентов до -СУММА43-.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд не представлено доказательств несения      такого вреда     ответчиком, помимо этого, суд принимает во внимание незначительность нарушенного права, учитывая, что проценты     по повышенной процентной ставке ответчиком выплачены не были. Также не подлежит взысканию штраф в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Колодяжного В.В. в пользу истца подлежит взысканию     -СУММА6-. в счет задолженности по основному долгу, проценты за пользование     кредитом -СУММА44-. В     удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ « Банк Москвы» отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере -СУММА45-. ( -СУММА46- х 1% + -СУММА47- = -СУММА45-)

поскольку     требования истца удовлетворены в части,        а факт несения истцом расходов по госпошлине подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями/л.д.5.6, 104/ на сумму -СУММА48-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колодяжного В. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной карты <данные изъяты> в размере -СУММА6-., проценты за пользование кредитом - -СУММА44-; расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА45-.

Признать ничтожным положение п.п. 2.2.3 Правил выпуска и использования кредитных карт, в удовлетворении остальной части встречного иска Колодяжного В. В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Т.А. Никитина