О компенсации морального вреда

Дело №2-2297/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. В. к ГУВД по <адрес>, УВД по <адрес> о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд, указывая, что в производстве ОБЭП УВД по <адрес> находится его заявление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО1 По данному материалу сотрудники милиции неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОБЭП ОМ № (дислокация <адрес>) УВД <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по с.2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1).

Истец считает, что в результате своего бездействия, издания акта в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере -СУММА1-.

Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда -СУММА1-.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая, что ввиду того, что сотрудники ОБЭП УВД <адрес> являются подразделениями криминальной милиции, то соответственно по смыслу ст. 1069 ГК РФ, в случае издания акта государственного органа (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе) не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Как указано в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 «гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью», в соответствии восстановление нарушенного моего права, возможно, путем компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчиков -СУММА2-.

В судебном заседании истец на исковых требования настаивает.

Представитель ГУВД по <адрес> Стержанова А.И. в судебном заседании исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УВД по <адрес> Воскобойникова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> Пирогова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как установлено положением ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягавшими на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага, а также в других

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен тоже учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в ОБЭП по <адрес> поступило заявление Сидорова В.В. о хищении путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ему денежных средств ФИО1

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена ФИО1 предложил Сидорову В.В. заниматься совместной коммерческой деятельностью. В силу того, что ФИО1 на момент указанного предложения был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, Сидоров В.В. регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не стал. Одним из условий совместной деятельности было вынесение Сидоровым В.В. денежных средств в сумме -СУММА3-, о чем между Сидоровым В.В. и ФИО1 было заключено письменное соглашение, которым было предусмотрено возвращение денежных средств Сидорову В.В. в случае извлечения прибыли в результате коммерческой деятельности.

Обязательств, предусмотренных указанным соглашением ФИО1 выполнено не было. Кроме того, прибыль, полученная в результате предпринимательской деятельности, между ФИО1 и Сидоровым не распределялась, в связи с чем, были усмотрены гражданско - правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанием предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен в УВД по <адрес> для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки были опрошены Сидоров В.П., ФИО4, после чего ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен в УВД по <адрес> для проведения

дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки к материалу были приобщены документы, подтверждающие приобретение Сидоровым В.В. ноутбука. Но факт хищения ноутбука уже был заявлен Сидоровым В.В. УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №. Указанное уголовное дело приостановлено, в связи с п.1 частью первой ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлен в УВД по <адрес> для производства дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки в действиях ФИО1 признаков уголовного наказуемого деяния не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 вынесено постановление об отменегш постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен в УВД по <адрес> для производства дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки установить местонахождение и опросить ФИО1 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст. 24 УПК РФ.

В ходе дополнительной проверки проведены ОРМ, направленные на полное и всесторонне рассмотрение данного материала.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 части ст. 24 УПК РФ.

В ходе дополнительной проверки повторно опрошена гражданка ФИО7 направлен запрос в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а также направлен запрос в ОВД по <адрес> с поручением опросить -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО8, но до настоящего времени на вышеуказанные запросы ответы не поступили, в связи чем, ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО9, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе дополнительной проверки к материалы приобщены ответ из ОВД по <адрес>, объяснения -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ- ФИО8. а также бухгалтерские документы, истребованные в данной организации, повторно допрошена ФИО11

В ходе дополнительной проверки в действиях ФИО1 признаков уголовно -наказуемого деяния не установлен и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора по <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено указано на необходимость допроса ФИО12 - <данные изъяты>., после чего принять законное и обоснованное решение.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП по <адрес> после проведения следственных действий вновь отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО10 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимость выполнения указаний от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было вновь отменено. В с вязи с неполной проведенной проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было вновь отменено, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материалами дела установлено, что по заявлению Сидорова неоднократно проводились проверки, и были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного, основанием к отказу в возбуждению уголовного дела указывалось на наличие между Сидоровым и ФИО1 гражданско - правовых отношений. Неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены постановлением прокурора, по основаниям необходимости дополнительных проверок.

Дополнительные проверки проводились и вновь выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов... либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской федерации.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, возмещаются на общих основаниях при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Каких -либо доказательств тому, что действия сотрудников УВД по <адрес> признаны незаконными суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в связи с вынесением должностным лицом УВД Мотовилихинского <адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец понес какие - либо физические или нравственные страдания.

Помимо этого, суд учитывает, что заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 16 декабря 2009 года с ФИО1 в пользу Сидорова В.В. взыскано -СУММА3-, а также расходы по государственной пошлине, исходя из содержания данного решения суда, что данная сумма взыскана именно по тем же основаниям, которые указаны истцом в заявлении в качестве основания к возбуждению уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Сидорову В. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина