Дело № 2- 372/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2010 года Еород Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Архипенко Ю.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонина Л. Ф. к Аксеновой Г. Ф. о защите чести и достоинства и деловой репутации, Установил: Истец обратился в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в его непосредственное подчинение - -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перешла -ДОЛЖНОСТЬ2- Аксенова Г. Ф.. Начальный период работы Аксеновой Е.Ф. по ее мнению включал в себя <данные изъяты>. Весь период до ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Г.Ф. заявляла истцу, что она выполняет прямые распоряжения ФИО1- -ДОЛЖНОСТЬ3- и -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 На требования истца по предоставлению отчетности по проделанной работе Аксенова Г.Ф. говорила, что она разбирается с имуществом в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, где она была -ДОЛЖНОСТЬ5-, и чтобы истец ей не мешан. С самого начала работы Аксенова Г.Ф. пыталась внести раскол между истцом и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО1 Она ежедневно приходила и требовала, чтобы Гонин заставил ФИО1 дать ей новый компьютер, ссылаясь на регулярную боль, головы и глаз. Убеждала, что ФИО1 скрыл от инвентаризации ее компьютер. -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО2 предупреждал истца, что Аксенова Г.Ф. на весь отдел заявляет, что Гонин Л.Ф. приходит к 9 утра и поэтому она не заходит к нему, как было оговорено ранее. ФИО2 посоветовал и на этот раз не обращать на сплетни Аксеновой Г.Ф. внимание, лишь посоветовал на то, что Аксенова пытается создать об ответчике негативное мнение, упорно создает. Истец указывает, что его рабочий день начинается с 08.00 часов утра, тогда как Аксенова заявляла, что он приходит на работу к 9 часам утра, то есть с опозданием. Кроме того, истец указывает, что ответчик пыталась оклеветать истца, говоря о том, что он насильно заставлял ее подписывать производственный график на ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле данное обстоятельство не имело места. На основании изложенного, истец просит признать порочащими его честь и достоинство действия Аксеновой Г.Ф по распространению следующих сведений: о том, что истцом нанесены ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, обязать опровергнуть данные сведения и принести истцу извинения в присутствии заместителя главного механика по техническому сопровождению и коллектива ОИТО. Просит взыскать с Аксеновой Г.Ф. в свою пользу компенсацию морального: вреда в размере -СУММА1-. В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд признать порочащими его честь и достоинство действия Аксеновой Г.Ф. по распространению сведений о том, что он ( истец) приходит на работу к 9 часам утра и то, что насильно заставлял ее подписывать производственный график на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Аксеновой Г.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Представитель истца Бухтеев (по доверенности) исковые требования поддерживает. Считает, что совершенными действиями Аксеновой Г.Ф., а именно распространением сведений о том, что истец приходит на работу к 09.00 часам утра, а также сведениями о том, что Гонин насильно заставлял ответчика подписывать график, истцу причинены моральные страдания, поскольку все изложенные обстоятельства подрывали авторитет начальника, так как они были распространены в присутствии третьих лиц. Представитель истца указывает, что Гонин испытывал моральные и нравственные страдания, так как он не допускал нарушений, тогда как должен был оправдываться. За столь длительный период на руководящей работе, ему не свойственны данные поступки, так как они подрывают его авторитет. Ответчик Аксенова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признает, пояснила, что Гонин насильно заставлял написать слово «согласен» в графике работ на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика (по устному ходатайству) Расстриженков Е.М. в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему: В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как предусмотрено положением ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как следует из положения ст. 10 КОНВЕНЦИИ от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации., позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям: Как пояснил истец в судебном заседании, ответчица неоднократно высказывала свои суждения о том, что он (Гонин) приходит на работу к 9 часам утра, то есть с опозданием, тогда как рабочий день на заводе начинается в 8 часов утра. Как указывает истец, данную информацию (о том, что он приходит на работу не вовремя) Аксенова неоднократно говорила как в присутствии ФИО2, так и в присутствии иных работников, в том числе подчиненных Гонину. Так, показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что к нему неоднократно около 3 - 4 раз обращалась Аксенова и указывала, что Гонин не своевременно приходит на работу, то есть опаздывает. Свидетель считает, что данное обращение носило обвинительный характер. Указывает, что по данной информации руководителем Гонина проводилась проверка, согласно которой на проходной запрашивали данные по электронным пропускам, проверкой было установлено, что за указанный период времени нарушений режима дня Гонин не допускал. Свидетель ФИО2 также суду пояснил, что непосредственным руководителем Гонина не являлся. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии Аксенова подписывала график на ДД.ММ.ГГГГ, Гонина в этом момент в кабинете не было. Также свидетель помнит, что Аксенова приходила в их кабинет и говорила)" что их руководитель Гонин не работает, приходит не вовремя на рабочее место. Свидетель пояснила, что понимала данное высказывание Аксеновой, как обвинение Гонина в том, что он опаздывает на работу, хотя помнит, что за весь период совместной работы с Гониным он нарушений дисциплины в связи с опозданием на рабочее место не допускал. На основании изложенного, суд считает, что материалами дела нашло подтверждение наличие действий со стороны Аксеновой Г.Ф. которыми Гонину Л.Ф. причинен моральный вред, а именно распространение Аксеновой Г.Ф. информации о том, что он( Гонин) приходит на рабочее время к 9 часам утра. Суд учитывает, что Гонин воспринимал данную информацию как обвинение в том, что он допускает нарушение трудовой дисциплины, должен был оправдываться, считал, что это может подорвать его авторитет как руководителя. Суд считает, что факт распространения данной информации подтверждено материалами дела, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Каких либо доказательств подтверждающих соответствие действительности вышеуказанных сведений суду не представлено. Доказательств тому, что Аксенова обращалась с данными вопросами к руководству, для защиты своих прав суду не представлено, кроме того пояснениями свидетеля ФИО3 установлено, что данные сведения Аксенова распространяла и в присутствии непосредственных подчиненных Гонина - том числе свидетеля ФИО3. Суд считает, что материалами дела нашел подтверждение факт того, что Аксенова заявляла, что Гонин насильно заставлял ее подписывать график. Суд приходит к данному выводу на основании следующего: В судебном заседании ответчик пояснила, что Гонин насильно заставлял её поставить слово «согласен» в графике, в кабинете они были вдвоем, при этом Гонин, сказал, что данное слово должно быть проставлено в графике, однако ответчица отказалась написать слово «согласен», после чего Гонин ударил кулаком по столу, после чего ответчик вышла из кабинета и не стала ставить слово «согласен». Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что действительно Аксенова заявляла ему, что Гонин заставлял ее насильно подписывать график. Когда контрено это произошло он не помнит. Как пояснил в судебном заседании истец Гонин, он воспринимал это как угрозы личному авторитету руководителя. Кроме того, таких методов в работе он не использует. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что график на ДД.ММ.ГГГГ Аксенова подписывала в ее (свидетеля) присутствии, Гонина в это время даже не было в кабинете. На основании изложенного, суд считает, что материалам дела нашел подтверждение факт того, что Аксенова распространяла сведения о том, что Гонин насильно заставляет подписывать график. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2. Кроме того, сама истица в судебном заседании пояснила, что Гонин действительно насильно заставлял, но не подписывать, а ставить слово «согласен» в графике. Однако ответчицей каких - либо доказательств тому, что действительно Гонин насильно заставлял подписывать график проставляя в нем какие - либо отметки, в материалы дела не представлено. Согласно юридическому словарю ДД.ММ.ГГГГ «насилие» - физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право граждан на личную неприкосновенность. Суд считает, что распространение данной информации принесло Гонину моральные страдания, поскольку он переживал за свой авторитет руководителя и порядочного человека. Как следует из положения ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. На основании положения ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Положением ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд изучив материалы гражданского дела считает возможным с учетом применения положения ст. 151, 1099,1100,1101 Г"К РФ, учитывая, что каких- либо доказательств несения морального вреда в большем размере, либо ухудшения состояния здоровья истцом в материалы дела не представлено, взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Суд считает данную сумму адекватным денежным эквивалентом понесенных истцом моральных переживаний. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Основанием для применения предусмотренных ст. 152 ГК РФ мер является распространение ложных, порочащих гражданина сведений. Таким образом, первым условием, предусмотренным законодательством, является факт распространения указанных сведений. Второе условие, предусмотренное комментируемой статьей, - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально- нравственных качеств личности, третьим условием, о котором идет речь в ст. 152 ГК РФ, является ложный характер распространенных о гражданине сведений. Как указывает Верховный Суд РФ, не соответствующими действительности сведениями, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд считает, что суждения, высказанные Аксеновой не могут являться предметом судебной защиты в рамках ст. 152 ГК РФ поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Кроме этого сведения, распространенные Аксеновой Г.Ф., по мнению суда, не могли нанести вред чести и достоинству истца, поскольку данная информация (распространенная Аксеновой Г.Ф.) относится к его трудовой деятельности. Следовательно, требования истца о признании порочащими честь и достоинство действий Аксеновой Г.Ф. по распространению сведений о том, что он приходит на работу к 9 часам утра и то, что он насильно заставлял ее подписывать график на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Аксеновой Г. Ф. в пользу Гонина Л. Ф. в счет компенсации морального вреда -СУММА2-. В удовлетворении исковых требований Гонина Л. Ф. о признании порочащими честь и достоинство действий Аксеновой Г. Ф. по распространению сведений о том что он приходит на работу к 9 часам утра, и что он насильно заставлял Аксенову Г. Ф. подписывать график на ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина