Дело №2- 6258/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2010 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А. С участием Представителя истца Жучкова А.В. Представителя ОАО «МСК» Пантелеева А.Ю. при секретаре Архипенко Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Ю. Н. к ОАО «Московская страховая компания», Колчанову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, пени, возмещения материального вреда, расходов по оплате госпошлины. Установил: Воробьева Ю.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Московская страховая компания», Колчанову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения, пени, возмещения материального вреда, расходов по оплате госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло ДТП, в результате, которого автомобилю Воробьевой Ю. Н. был причинен материальный ущерб. ФИО1 управляя автомобилем «-МАРКА1-», принадлежащем истцу, двигался по <адрес>, в сторону <адрес>, осуществлял движение в крайней левой полосе дороги имеющей две полосы в одно направление и две полосы в обратном направлении. В том же направлении, осуществлял движение автомобиль ответчика, при этом автомобиль ответчика находился в таком положении, при котором задняя часть его автомобиля находилась на одном уровне с передней частью автомобиля истца. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, ответчик, без включения световых указателей начал попытку осуществления разворота своего транспортного средства, маневр разворота сопровождался с выездом на полосу движения по которой двигался автомобиль истца. ФИО1 для избежания столкновения с оказавшимся на его пути автомобилем стал уходить от удара влево, на полосу встречного движения, которая была пустая. При уходе от удара ФИО1 подавал звуковой сигнал Калчанову А. В. в надежде, что тот совершит остановку своего транспортного средства и прекратит маневр. Однако, ответчик продолжил разворот своего транспортного средства и допустил удар в автомобиль истца. Виновным в произошедшем ДТП и как следствии виновным в причинении материального ущерба истец считает Колчанова А. В.. Истец обращалась в страховую компанию виновника ДТП для получения страхового возмещения, однако, страховая компания ответила истцу отказом в виду того, что документов свидетельствующих о виновности Колчанова А. В. представлено не было. Согласно экспертному заключению № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА1-. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА2-. Истец просит взыскать со страховой компании ОАО «Московская страховая компания», в пользу Воробьевой Ю. Н., в качестве страхового возмещения -СУММА3-, сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере -СУММА4-; взыскать с Колчанова А. В., в пользу Воробьевой Ю. Н., в качестве возмещения причиненного ущерба -СУММА5-; расходы по оплате госпошлины. Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснил, что страховая компания свои обязанности не выполняет, виновным в ДТП является Колчанов, с него и подлежит взыскивать невозмещенную сумму ущерба. Представитель ОАО МСК в судебном заседании считает исковые требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению. Ответчик Колчанов А.В. в судебное заседание не явился, извещался. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик Колчанов без включения световых указателей начал попытку осуществления разворота своего транспортного средства, маневр разворота сопровождался с выездом на полосу движения по которой двигался автомобиль истца Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Воробьевой Ю.Н. и автомобилем -МАРКА2- № под управлением Колчанова А. В. (л.д. 6 ). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя автомобилем -МАРКА1-, №, на дороге имеющей четыре полосы выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, в нарушение п. 9.2 ПДД ( административный материал). Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 года мирового судьи судебного участка № 35 Дзержинского района г. Перми, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д.9). Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колчанова А.В. без удовлетворения ( л.д. 10). Суд изучив материалы гражданского дела приходит к следующему: Как установлено положением п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании положения ст. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны, рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Как следует из положения ст. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На основании положения п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал. Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Воробьевой Ю.Н. и автомобилем -МАРКА2- госномер № под управлением Колчанова А. В. (л.д. 6 ). Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 на перекрестке <адрес> и <адрес> управляя автомобилем -МАРКА1-, № на дороге имеющей четыре полосы выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №, в нарушение п. 9.2 ПДД ( административный материал). Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 года мирового судьи судебного участка № 35 Дзержинского района г. Перми, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( л.д.9). Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.05.2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Колчанова А.В. без удовлетворения ( л.д. 10). Как следует из пояснений водителя Колчанова, данных непосредственно после ДТП,, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов он двигался в качестве водителя по <адрес> на автомобиле -МАРКА2- со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, намеревался совершить маневр разворота на перекрестке <адрес> и <адрес>, для чего включил левый указатель поворота. Убедившись в отсутствии встречных машин, начал совершить разворот. В этот момент услышал звуковой сигнал. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел быстро приближающуюся машину слева от него. Колчанов предпринял попытку повернуть вправо, но не успел. После чего машину Колчанова отбросило вправо, по инерции его машина выкатилась к правой стороне обочины. В судебном заседании Колчанов суду пояснил, что до начала маневра в левое зеркало заднего вида не смотрел, так как не ожидал, что там будет автомобиль. Водитель ФИО1 после ДТП указал в своих пояснениях, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут двигался к перекрестку <адрес> по <адрес> в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1-. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч по крайнему левому ряду. По крайнему правому ряду двигался автобус, за ним автомобиль -МАРКА2-, с которым в дальнейшем произошло столкновение. За -МАРКА2- двигалась -МАРКА3-, параллельно с автомобилем под управлением ФИО1. Первый маневр -МАРКА2- совершил перед автомобилем под управлением ФИО1 в центре дома по <адрес>, из правого ряда в левый, без включения сигнала указателя поворота. ФИО1 притормозил и двигался за ним. Не доезжая до пешеходной дорожки, которая находится до перекрестка <адрес> и <адрес>, -МАРКА2-, резко начал разворот влево и только затем включил поворотник, то есть -МАРКА2- начал разворот до перекрестка через две сплошные линии. Во избежание столкновения ФИО1 нажал на тормоза и клаксон, и стал уходить влево на встречную полосу, так как на встречной полосе не было машин, а справа шла -МАРКА3-. Столкновение произошло по касательной. Автомобиль -МАРКА2- оттолкнуло в правый ряд, а автомобиль под управление ФИО1 на встречную полосу. Суд, изучив пояснения водителей, заслушав пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 из показаний которых не следует, что автомобиль под управлением ФИО1 преднамеренно двигался по встречной полосе не следует, принимает во внимание пояснения водителей данные непосредственно после ДТП, считает их самыми полными, достоверно отражающими действительность. Проанализировав данные пояснения, суд считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей по следующим основаниям: Суд считает, что в действиях водителя Колчанова имеется нарушение п. 8.1., 8.2. ПДД а именно, он совершая маневр, не убедился в его безопасности, а именно как сам пояснил в судебном заседании не посмотрел в левое зеркало заднего вида, так как просто не предполагал, что гам может находиться какой - либо автомобиль. Кроме того, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.9.10 ПДД, а именно он не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, которая бы обеспечивала ему необходимую безопасность. Вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался за автомобилем под управлением Колчанова, суд делает из пояснений данных самим ФИО1 непосредственно после ДТП, где ФИО1 указывает, что после перестроений автомобиля под управления Колчанова, ФИО1 двигался именно за автомобилем -МАРКА2- под управлением Колчанова. Таким образом, суд считает, что вина Колчанова в данном ДТП составляет 75% поскольку именно он предпринял изменение направления движения, не убедившись в безопасности данного маневра, что и привело к ДТП. Вина водителя ФИО1 в данном ДТП составляет 25%. Гражданская ответственность Колчанова А.В. застрахована в ОАО «МСК» (полис № л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ филиалом ОАО «МСК» Пермский филиал в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что Пермский филиал ОАО «МСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку Воробьевой Ю.Н. не представлено документов, подтверждающих виновность застрахованного в ОАО «МСК» водителя Колчанова А.В. в причинении вреда автомобилю Воробьевой Ю.Н. не предоставлено ( л.д.7). В данном случае обязательства ОАО «МСК» по выплате страхового возмещения потерпевшей Воробьевой Ю.Н., возникло в силу договора страхования №, по которому Колчановым А.В., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым управлял Колчанов А.В. Каких-либо доказательств, которые в силу ст. 961,963,964 ГК РФ, 1064 ГК РФ, освобождали бы ответчиков от возмещения вреда, суду не представлено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -СУММА1-/л.д. 13/. Как следует из дополнительного заключения об оценке материального ущерба № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА6-. /л.д.20/. Согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость камеры в передний бампер -СУММА7- /л.д. 11 /. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «МСК» страхового возмещения в размере -СУММА3- обоснованно и подлежит удовлетворению, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, размер страхового возмещения не превышает установленную законом сумму страхового возмещения. Суд считает, что оставшуюся часть невозмещенного страхового возмещения с учетом наличия вины в данном ДТП водителя Колчанова в размере 75 %, а именно в размере -СУММА8-. подлежит взыскать с Колчанова по следующему расчету: -СУММА2- - -СУММА3-. = -СУММА5- х75% = -СУММА9-. Суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: На основании ч. 12 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии сост. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документами, в течение 30-ти дней с момента их получения в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно паспорта убытка №, последние документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (административный материал), были предоставлены Страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отказ в выплате страхового возмещения получен Страхователем от ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись Воробьевой Ю.Н. на копии письма. Следовательно, отказ Воробьевой был получен в установленный законом 30-ти дневный срок. Суд считает, что решение страховой компании в виде отказа в выплате страхового возмещения было правомерным, так как на момент обращения истицы за страховой выплатой не была установлена виновность водителя Колчанова А.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Московская страховая компания». Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали. На основании изложенного, суд считает, что обязанность страховщика, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «МСК» была выполнена надлежащим образом и в срок, основания для взыскания пени за несвоевременную выплату страхового возмещения отсутствуют, следовательно, в удовлетворении в этой части судом должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Воробьевой Ю. Н. сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-. Взыскать с Колчанова А. В. в пользу Воробьевой Ю. Н. -СУММА9-. Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина