Дело № 2-1025/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя истца Муиной Л.А. - Жижина А.М., ответчика Плотникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муиной Л. А. к ООО «Росгосстрах», Плотникову А. В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, у с т а н о в и л: Муина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилем -МАРКА1-, №, под управлением Плотникова А.В. и автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим Муиной Л.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Плотникова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения Муиной Л.А. было отказано. Для определения величины причиненного ущерба, она обратилась к оценщику ФИО1 Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила -СУММА1-, без учета износа <данные изъяты>. Затраты истца по оценке составили -СУММА2-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг автосервиса по подготовке поврежденного транспортного средства к осмотру в размере -СУММА3-. С Плотникова А.В. взыскать сумму причиненного ущерба, непокрытую страховым возмещением в размере -СУММА5-. С ответчиков просит взыскать расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА4- и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-. Истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался. Ответчик Плотников А.В. в судебном заседании, исковые требования не признал. Вину в ДТП не оспаривал. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА7- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, под управлением Плотникова А.В. и автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим Муиной Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА2- причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А.В. отказано, в связи с отсутствием ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД. Вина водителя Плотникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей ФИО2 и Плотникова А.В., которые они дали сотрудникам ГИБДД непосредственного после ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП и Плотниковым А.В. в судебном заседании не оспаривалась. Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Плотников А.В., нарушившего при управлении автомобилем п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение Плотниковым А.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Муиной Л.А. Гражданская ответственность Плотникова А.В. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ Муиной Л.А. в выплате страхового возмещения отказано, по основаниям отсутствия в справе о ДТП указания на пункт Правил дорожного движения, который нарушил Плотников А.В. (л.д. 33). Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах» для определения размера, причиненного ущерба, истец обратилась к независимому специалисту. Согласно отчету № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила -СУММА1-, без учета износа -СУММА8-. (л.д. 6-20). Услуги специалиста Муиной Л.А. оплатила на -СУММА2- (л.д. 31,32). Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения настоящего спора в связи с предоставлением сторонами двух отчетов об оценке, по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена судебная авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила -СУММА9-, с учетом износа - -СУММА10-. (л.д. 86-97). Суд находит требование о взыскании в пользу Муиной Л.А. страхового возмещения с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ-, подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Заключение составлено на основании определения суда, за дачу ложного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ размер подлежа щих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 60 Правил ОСАГО возмещению подлежит реальный ущерб либо иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Расходы по подготовке поврежденного транспортного средства к осмотру Муиной Л.А. подтверждены истцом, затраты по оплате услуг автосервиса составили в размере -СУММА3-. (л.д. 35,36). На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА10-, а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере -СУММА3-. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик Плотников А.В. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, непокрытый страховым возмещением. С Плотникова А.В., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Муиной Л.А. в размере -СУММА1-, согласно расчету: -СУММА9- (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА10- (с учетом износа) = -СУММА1-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Плотникова А.В. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм (л.д. 23) и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста и по уплате государственной пошлины. С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА11-, (%) расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-. С Плотникова А.В. подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм в размере -СУММА11-, (%) расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА15-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муиной Л. А. страховое возмещение в размере -СУММА10-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА12-, расходы на отправление телеграмм в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг автосервиса в размере -СУММА3- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-. Взыскать с Плотникова А. В. в пользу Муиной Л. А. сумму ущерба в размере -СУММА1-, расходы на отправление телеграмм в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА14- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА15-. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина