О взыскании денежных средств

Дело №2-589/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истцов Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей», Захарченко И.Л. и Ширяевой Ю.О. - Толмачева Д.Д.,

представителя ответчика ЗАО «Носимо» Шкляева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей», Захарченко И. Л. и Ширяевой Ю. О. к ЗАО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общественное учреждение <адрес> «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов Захарченко И.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой Ю.О. и ЗАО «Носимо» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона -МАРКА-, серийный № на -СУММА1-, который она подарила Захарченко И.Л. В период эксплуатации Захарченко И.Л. указанного телефона в нем были обнаружены недостатки, возникшие до его приобретения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон -МАРКА- имеет дефект производственного характера, нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено. Указанный телефон Ширяева Ю.О. приобретала для Захарченко И.Л. на кредитные денежные средства. Требование потребителя Захарченко И.Л. о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств ЗАО «Носимо» не исполнено. Указанными действиями ответчика Захарченко И.Л. причинен моральный вред. Просят расторгнуть договор купли-продажи телефона -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Захарченко И.Л. стоимость мобильного телефона в -СУММА1-; денежные средства за предоставление кредита, в частности: проценты по кредиту в размере -СУММА3-, комиссии в размере -СУММА2-, страховой взнос в размере -СУММА4-; неустойку (пеню) в размере % в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату консультационных услуг в размере -СУММА5-, расходы за проведение независимой экспертизы в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8-, компенсацию морального вреда в -СУММА9-, а также взыскать с ответчика штраф.

В дальнейшем Общественное учреждение <адрес> «Общество защиты прав потребителей» уточнило исковые требования, просят расторгнуть договор купли-продажи телефона -МАРКА- от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Захарченко И.Л. стоимость мобильного телефона в -СУММА1-; неустойку (пеню) в размере % в день от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы на оплату консультационных услуг в размере -СУММА5-, расходы за проведение независимой экспертизы в -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8- и компенсацию морального вреда в -СУММА9-. В пользу Ширяевой Ю.О. просят взыскать денежные средства за предоставление кредита (проценты, комиссии, страховой взнос) в размере -СУММА10-; расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА8-, в счет компенсации морального вреда -СУММА9-. Просят также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в доход местного бюджета и в пользу Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей».

Истцы Захарченко И.Л. и Ширяева Ю.О. в судебное заседание не явились, представили заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей», Захарченко И.Л. и Ширяевой Ю.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Носимо» иск в части расторжения договора и взыскании в пользу Ширяевой Ю.О. денежных средств, уплаченных по договору купли - продажи телефона признал, остальные исковые требования не признал. Кроме того, представителем ответчика представлен отзыв, из которого следует, что Захарченок И.Л. договор купли-продажи телефона с ответчиком не заключал, следовательно, он не имеет право предъявлять требования о расторжении договора, поэтому у ответчика не возникло обязанностей по удовлетворению его требований, изложенных в претензии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

Потребителем в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" признается "гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".

Согласно ст.4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой Ю.О. и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона -МАРКА-, серийный №. Стоимость телефона составила -СУММА1-. Для приобретения телефона Ширяевой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору в размере -СУММА11- погашена полностью (л.д.13 оборот).

Как следует из пояснений представителя истцов, указанный телефон был приобретен Ширяевой Ю.О. в подарок Захарченко И.Л. и передан в его владение. В период эксплуатации мобильным телефоном Захарченко И.Л. были обнаружены недостатки в используемом товаре.

ДД.ММ.ГГГГ Захарченко И.Л. предъявил ЗАО «Носимо» претензию, в которой он потребовал расторгнуть договор купли - продажи и вернуть уплаченную сумму за телефон (л.д. 14). Однако в досудебном порядке его требования оставлены без удовлетворения.

Для определения наличия недостатков и исследования технического состояния телефона, Захарченко И.Л. обратился в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно экспертному заключению «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ФБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ, телефон -МАРКА-, серийный № находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты производственного характера, нарушений пользователем правил эксплуатации сотового телефона не установлено (л.д. 16-17).

Таким образом, руководствуясь положениями преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что поскольку Захарченко И.Л., использовавший телефон, является потребителем, то между ним и ЗАО «Носимо» возникли правоотношения как между потребителем и продавцом, следовательно, у ответчика после предъявления Захарченко И.Л. претензии возникла обязанность ее исполнить, чего сделано в добровольном порядке ответчиком не было.

Исходя из этого, и учитывая, что ЗАО «Носимо», как установлено в судебном заседании, был продан товар не надлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд приходит к выводу о том, что требования Захарченко И.Л. о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Захарченко И.Л. следует взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере -СУММА1-.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о… возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.., подлежат удовлетворению продавцом.., в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены санкции за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков.., в силу которых продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей…, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, в результате чего нарушил право истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) (283 дн.), исходя из ставки в размере %. Неустойка подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: -СУММА1- х % х 283 дн. = -СУММА12-

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из анализа действующего законодательства следует, что целью применения положений ст.330 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания и не должна служить средством обогащения истца.

Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Носимо» обязательств по договору купли-продажи. Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела и считает возможным взыскать неустойку в размере -СУММА7-.

Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объёме (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем подлежит также удовлетворению и требование Захарченко И.Л. о взыскании с ЗАО «Носимо» расходов по оплате экспертных услуг в размере -СУММА6-. Расходы на проведение экспертизы Захарченко И.Л. подтверждены, представлена квитанция об оплате услуг эксперта (л.д. 52).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из пояснений представителя истцов следует, что действиями ответчика Захарченко И.Л. причинен моральный вред, выразившийся в том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, для урегулирования спора он потратил много личного времени, переживал по поводу ущемления его прав, как потребителя, в связи с отказом в возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Все это в совокупности причинило ему неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнениях.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Захарченко И.Л. в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить ко взысканию в его пользу с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-.

Требования Ширяевой Ю.О. о взыскании с ЗАО «Носимо» денежных средств за предоставление кредита (проценты, комиссии, страховой взнос) и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, телефон Ширяевой Ю.О. приобретен для Захарченко И.Л., был ему передан, фактически им использовался и требования о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар сумм и компенсации морального вреда, в связи с продажей некачественного товара, предъявлены в суд Захарченко И.Л., как потребителем и пользователем телефона, то оснований для взыскания с ЗАО «Носимо» в пользу Ширяевой Ю.О. денежных средств за предоставление кредита (проценты, комиссии, страховой взнос) и компенсации морального вреда не имеется, так как потребителем-пользователем данного телефона она не является. Наличие кредитного договора, заключенного между Ширяевой Ю.О. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не является безусловным основанием для применения ч. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", так как с требованиями о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар сумм и компенсации морального вреда в суд обратился пользователь телефона Захарченко И.Л.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Ширяевой Ю.О. отказано в полном объеме, то отсутствуют в силу ст. 98 ГПК РФ и основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела Захарченко И.Л. за оказание юридических услуг уплачено -СУММА7-. (л.д. 19,20).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и категорию дела, учитывает фактическую работу представителя истца по делу, его участие в 2 судебных заседаниях, и, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА7-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Носимо» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Захарченко И.Л. на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представление его интересов в суде в размере -СУММА8- (л.д. 20), расходы на консультационные услуги, по вопросам защиты прав потребителя в размере -СУММА5- (л.д. 48,50).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере -СУММА14-, из них -СУММА15- в доход местного бюджета и -СУММА15- в пользу Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>».

Кроме того, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований в -СУММА16-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона -МАРКА-, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Носимо» и Ширяевой Ю. О..

Возложить на Захарченко И. Л. обязанность передать ЗАО «Носимо» сотовый телефон -МАРКА-, серийный №.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Захарченко И. Л. денежные средства в размере -СУММА1-, неустойку в размере -СУММА7-, расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА6-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере -СУММА8-, расходы на консультационные услуги в размере -СУММА5- и компенсацию морального вреда в -СУММА13-.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в пользу Общественного учреждения <адрес> «Общество защиты прав потребителей <адрес>» штраф в размере -СУММА15-.

Взыскать с ЗАО «Носимо» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА16- и штраф в размере -СУММА15-.

Ширяевой Ю. О. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина