Дело № 2-715/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием истца Клюковой Т.В. и ее представителя Скорынина Ю.Н., представителя ответчика ОАО «Протон - Пермские моторы» Братилова А.Б., представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (Пермский филиал) Лопатина А.В., представителя третьего лица ИП ФИО - Дозморова А.М., третьего лица Пономарева В.Ю., третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клюковой Т. В. к открытому акционерному обществу «Протон - Пермские моторы», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании денежных средств и судебных расходов, у с т а н о в и л: Клюкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащим ОАО «Протон - Пермские моторы», под управлением водителя ФИО1, автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащим ИП ФИО, под управлением водителя Пономарева В.Ю. и автомобилем -МАРКА3- без государственного регистрационного знака, принадлежащего Клюковой Т.В., под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Однако ни страховой компанией, ни собственником автомобиля ОАО «Протон - Пермские моторы» причиненный ущерб не возмещен. Согласно заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА1-, утрата товарной стоимости -СУММА2-. Услуги по оценке ущерба она оплатила на -СУММА3-. В момент ДТП истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в испуге, переживаниях по поводу повреждения приобретенного в этот день автомобиля. Просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» страховое возмещение в размере -СУММА4-, с ОАО «Протон - Пермские моторы» ущерб в размере -СУММА5-, состоящий из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-. С обоих ответчиков просит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, расходы по оплате копий отчетов в размере -СУММА7-., расходы на оформление доверенности в размере -СУММА8- и расходы по уплате госпошлины. Истец, ее представитель и третье лицо Клюков А.А. в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Клюков А.А. двигался на автомобиле -МАРКА3- по трассе <адрес>. Впереди остановилась колонна, он тоже начал притормаживать, следуя по своей полосе. В зеркало заднего вида увидел, что на их автомобиль летит автомобиль -МАРКА1-. Он, Клюков А.А., крикнул пассажирам «Держись», после чего произошел удар в их автомобиль автомобиля -МАРКА1-, от удара автомобиль -МАРКА3- подвинуло вперед метров на 10-12. Представители ответчиков ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и ОАО «Протон - Пермские моторы» заявленные требования не признали. Третье лицо ИП ФИО в суд не явился, извещался. Представитель третьего лица ИП ФИО поддержал исковые требования. Третьи лица Пономарев В.Ю. поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА2- двигался со стороны восточного обхода по трассе <адрес>, впереди на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль -МАРКА1-, затем автомобиль -МАРКА1- резко начал тормозить со скрипом колес, он, Пономарев В.Ю. тоже начал тормозить, но от удара уйти не смог, задел автомобиль -МАРКА1-. Когда допустил столкновение с указанным автомобилем, он уже стоял, повреждений у него не было. Кроме того, пояснил, что не успел затормозить, потому что на автомобиле -МАРКА1- не было стоп огней. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на автомобиле -МАРКА1- возвращался с ОАО «Протон - Пермские моторы» на полигон, ехал со скоростью 40 км./ч. С ним в автомобиле ехали ФИО3 и ФИО4 Перед круговым движением идущая впереди колонна стала тормозить, он тоже предпринял меры к торможению и почувствовал сзади удар автомобиля -МАРКА2-, в связи с чем задел идущую впереди автомашину -МАРКА3-, которую отбросило вперед на 8-10 метров. Никаких повреждений автомобиль -МАРКА2- автомобилю -МАРКА1- не причинил. Объяснения в ГИБДД под его, ФИО1, диктовку писал ФИО4 Почему в его объяснениях, которые он писал сотрудникам ГИБДД и дает в судебном заседании, имеются существенные расхождения, пояснить не мог. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем -МАРКА3- без знака, принадлежащего Клюковой Т.В., под управлением водителя ФИО2, автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащим ОАО «Протон - Пермские моторы», под управлением водителя ФИО1 и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, под управлением водителя Пономарева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА3- причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортного происшествии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного я.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА3- по <адрес>. Впереди остановилась колонна, он тоже начал притормаживать, следуя по своей полосе, перед тем как полностью остановиться перед стоящим автобусом, в его, ФИО2, автомобиль въехал автомобиль -МАРКА1-, из-за чего автомобиль истца отбросило вперед метров на 17. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля -МАРКА1-. Согласно объяснениям водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА1- по трассе <адрес> со скоростью 60 км\ч., впереди шла колонна автомобилей, перед ним двигался автомобиль -МАРКА3-, который резко начал тормозить, он, ФИО1 тоже начал тормозить, его машина пошла юзом и произошло столкновение бампером в заднюю часть автомобиля -МАРКА3-. В ДТП виновным считает себя. Из объяснений водителя Пономарева В.Ю., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА2- двигался со стороны восточного обхода по трассе <адрес>, впереди на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль -МАРКА1-, затем автомобиль -МАРКА1- резко начал тормозить со скрипом колес, он, Пономарев В.Ю., тоже начал тормозить, уходя в сторону от столкновения, однако избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля -МАРКА1-. Согласно пояснениям свидетеля Клюковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автомобиле -МАРКА3- под управлением ФИО2 по трассе <адрес>, впереди остановились автомобили, Клюков А.А. тоже начал притормаживать, в это время в заднюю часть их автомобиля въехал автомобиль «-МАРКА1-, в связи с чем, их автомобиль отбросило вперед на 15-20 метров. Виновником ДТП считает водителя -МАРКА1-, который не соблюдал дистанцию и превысил скорость движения автомобиля. Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ ехали в качестве пассажиров на заднем сидении в автомобиле -МАРКА3- вместе с ФИО2 и Клюковой Т.В. сначала двигались со скоростью 70-80 км./ч., а когда увидели впереди колонну машин, снизили скорость до 10 км/ч. Когда, Клюков А.А., увидел приближающийся сзади автомобиль -МАРКА1-, он закричал всем «Держись», после чего произошел удар в их автомобиль автомобиля -МАРКА1-. Кроме того, ФИО7 пояснил, что сначала услышал звук грузового автомобиля, затем увидел автомобиль -МАРКА1-, который двигался с большой скоростью, а потом за 3-4 метра услышал визг тормозов, после произошел удар автомобиля -МАРКА1- в автомобиль -МАРКА3-, который отбросило вперед на 8-9 метров. После этого, в автомобиль -МАРКА1- въехал автомобиль -МАРКА2-. Когда все вышли из машин, водитель автомобиля -МАРКА1- сказал, что не успел среагировать, а водитель автомобиля -МАРКА2- сказал, что -МАРКА1- ехал с большой скоростью. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы с ОАО «Протон - Пермские моторы», ехала в автомобиле -МАРКА1- с водителем ФИО1, в дороге дремала, очнулась от удара в заднюю часть автомобиля, отчего ее откинуло назад, когда открыла глаза, увидела впереди легковой автомобиль, с которым допустил столкновение их автомобиль. После этого пояснила, что всего было два удара, сначала в заднюю часть автомобиля, а потом впереди, однако почему после первого удара не видела столкновения с автомобилем, который ехал впереди пояснить не смогла. Из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле -МАРКА1- с водителем ФИО1 из Перми с ОАО «Протон - Пермские моторы» в <адрес>. В процессе движения смотрел в окно, затем почувствовал, что автомобиль начал тормозить, а затем два удара, какой сначала, а какой потом не понял. Столкновение произошло с автомобилем -МАРКА3-, который ехал перед автомобилем -МАРКА1- и автомобилем -МАРКА2-, который ехал сзади. После ДТП ездил вместе с ФИО1 в ГИБДД, где под диктовку ФИО1 писал объяснения, поскольку тот из-за волнения не мог писать. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вследствие нарушения им п.10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушения п.9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается пояснениями водителей, которые они давали сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, в том числе и ФИО1, который не отрицал, что ДПТ произошло по его вине, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3-, а также справкой о ДТП, схемой ДТП, показан6иями свидетелей ФИО7 и ФИО6 Исходя из этого, суд считает, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Клюковой Т.В. Суд критически относится к показаниям ФИО1, которые он давал в ходе судебных заседаний, поскольку они опровергаются его собственными объяснениями сотрудникам ГИБДД, которые он давал непосредственно после ДТП, где не оспаривал, что ДТП произошло по его вине. Ссылка ФИО1 на то, что указанные объяснения он писал не сам, правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, так как из пояснений свидетеля ФИО4, следует, что объяснения в ГИБДД писал со слов ФИО1, и он, ФИО1, их подписал. Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, объяснения записаны с его слов. Свидетели ФИО4 и ФИО3 являлись очевидцами ДТП, однако обстоятельства произошедшего пояснить не могли, поскольку, как следует из их пояснений, ФИО3 в ходе движения автомобиля дремала, а ФИО4 смотрел в окно, поэтому суд показания указанных свидетелей не принимает во внимание. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное событие ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» не признано страховым, до установления вины каждого водителя в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 57). Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку истцу причинен ущерб по вине водителя, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», у страховой компании в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ размер подлежа щих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно заключениям специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила в размере -СУММА9-, с учетом износа -СУММА1- (л.д. 34-52). Утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА2- (л.д. 18-33). Экспертные услуги Клюкова Т.В. оплатила на -СУММА3- (л.д. 59, 134). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требование о взыскании в пользу Клюковой Т.В. страхового возмещения с учетом заключений специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, они составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данные заключения специалиста в судебном заседании ответчиками не оспорены. Согласно ст. 7 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА4- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения истцу следует возложить на ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго». На основании изложенного, с учетом лимита ответственности, с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4-. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся работником ОАО «Протон - Пермские моторы», что представителем ОАО «Протон - Пермские моторы» в судебном заседании не оспаривалось, поэтому в пользу истца подлежит взысканию непокрытая часть ущерба, в размере, определенном истцом, -СУММА5- с ОАО «Протон - Пермские моторы», исходя из расчета, представленного истцом: -СУММА1- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + -СУММА2- (утрата товарной стоимости) - -СУММА4- (лимит страховой ответственности) = -СУММА5- В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, в момент ДТП истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в испуге, переживаниях за свою жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцов в связи с ДТП (истец находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, автомобиль получил механические повреждения), поэтому ответчик ОАО «Протон - Пермские моторы», являясь владельцем источника повышенной опасности, должен компенсировать причиненный истцу моральный вред. Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в пользу Клюковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Клюковой Т.В. адвокату Скорынину Ю.Н. -СУММА11- за оказание юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 129, 130, 131). При определении размера оплаты услуг представителю, суд принимает во внимание фактическую работу представителя Клюковой Т.В. по делу, его участие в четырех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым требования Клюковой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить и определить ко взысканию с ответчиков по -СУММА12-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» и ОАО «Протон - Пермские моторы» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по оплате копий отчетов в размере -СУММА7- (л.д. 133), расходы на оформление доверенности у нотариуса для представление интересов в суде в размере -СУММА8- (л.д.68) и по уплате госпошлины. С ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (%) подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА13-, расходы по оплате копий отчетов в размере -СУММА14-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА15-, и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13- С ОАО «Протон - Пермские моторы» (%) подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА16-, расходы по оплате копий отчетов в размере -СУММА17-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА18-, и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА19-. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Клюковой Т. В. страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА13-, расходы по оплате копий отчетов в размере -СУММА14-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА15-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА12-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-. Взыскать с открытого акционерного общества «Протон - Пермские моторы» в пользу Клюковой Т. В. сумму ущерба в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА16-, расходы по оплате копий отчетов в размере -СУММА17-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА18-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА12-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА19-. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина