Дело № 2-623/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Пермь 09 апреля 2012 года Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя истца ООО «Управление «Стройтранс» Жаровских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление «Стройтранс» к Шойхету И. М. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: ООО «Управление «Стройтранс» обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (цессионарий) и ООО «Управление №» (цедент) было заключено соглашение уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования денежных средств к Шойхету И.М. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1- Исполнить обязанность по выплате долга в добровольном порядке ответчик отказывается. Просит взыскать с Шойхета И.М. денежные средства в размере -СУММА1-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2- В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Ответчик в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 516 Г РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление №» (Поставщик) и Шойхетом И.М. (Покупатель) был заключен договор поставки №» №, в соответствии с которым ООО «Управление №» обязалось передать Шойхету И.М. цемент марки № в количестве, ассортименте и сроки, согласно счет - фактур, а покупатель принять и оплатить его с момента поставки в 30-дневный срок (п. 5.2 договора). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление №» поставил Шойхету И.М. цемент по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА3-; № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА4-; № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА5-; № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА6-; № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА7-; № от ДД.ММ.ГГГГ на -СУММА8-, всего на -СУММА9- (л.д. 8-19). Задолженность Шойхета И.М. по оплате поставленного цемента составляет -СУММА1- Согласно платежным документам Шойхет И.М. перечислил ООО «Управление №» в счет оплаты цемента денежные средства платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА3-; № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА10-; № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА11-; № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА12- № от ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА1-, всего: -СУММА13- (л.д. 20-24). Доказательств оплаты денежных средств по договору поставки в полном объеме суду на день вынесения решения ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление «Стройтранс» (цессионарий) и ООО «Управление №» (цедент) было заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) (л.д. 25). В соответствии с договором цессии ООО «Управление «Стройтранс» перешло право требования к Шойхет И.М. задолженности суммы долга в размере -СУММА1- перед ООО «Управление №» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Таким образом, на основании исследованных доказательству суд приходит к выводу о том, что Шойхет И.М. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед ООО «Управление №» по договору поставки, а именно не оплатил в полном объеме поставленный ему цемент. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Товар, предназначенный Шойхет И.М. последний раз был отгружен ДД.ММ.ГГГГ Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является день по окончанию срока исполнения, то есть по истечении 30-дневнного срока после отгрузки цемента ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Управление «Стройтранс» иск о взыскании с Шойхета И.М. задолженности по договору поставки заявлен в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено. Ссылка представителя истца на то, что до обращения в Свердловский районный суд г. Перми истец обращался с иском в Арбитражный суд Пермского края, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало своевременному обращению истца с иском в Свердловский районный суд г. Перми. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, на основании изложенного ООО «Управление «Стройтранс» в удовлетворении требований к Шойхету И. М. о взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме. Также не состоятельны доводы представителя истца о том, что, поскольку ответчиком частично оплата по договору поставки производилась, то имеет место перерыв течения срока исковой давности. Так, согласно материалам дела, последняя оплата по договору поставки ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а последняя поставка цемента произведена ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих, что после ДД.ММ.ГГГГ была произведена какая-либо оплата ответчиком по договорам поставки суду не представлено, следовательно, перерыва срока исковой давности не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, р е ш и л: Обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Стройтранс» в удовлетворении требований к Шойхету И. М. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина В силу п. 3.1 Договора обязательства по поставке товара считаются исполненными в момент передачи товара. Датой поставки считается дата на штемпеле станции отправления, либо дата на товарной накладной (п.3.3 договора).