Дело № 2-825/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя истца Пирожникова И.А. - Пирожниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пирожникова И. А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов, у с т а н о в и л: Пирожников И.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» (до перенаименования ОАО «Урса Банк») был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором банк выдал ему кредит в -СУММА1- с процентной ставкой в размере %. При заключении кредитного договора в соответствии с пунктами 1.4, 8.6 он оплатил банку комиссию за обслуживание кредита в размере -СУММА2-. Считает, что возложение на заемщика обязанности оплатить услуги банка за сопровождение кредита в виде уплаты комиссии за выдачу кредита ущемляет право заемщика, кроме того обуславливает выдачу кредита. Просит признать недействительными условия пунктов 1.4 и 8.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ОАО «МДМ Банк» уплаченные за комиссию денежные средства в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3- и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца иск поддержала, представила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, пояснив, что срок исковой давности был пропущен истцом в связи с длительным нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Являясь потребителем, Пирожников И.А. не имеет познаний в области права, о своем нарушенном праве узнал в ДД.ММ.ГГГГ из Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010г. о признании незаконными действия банка по включению в кредитный договор условий по взиманию комиссий. Поскольку комиссионное вознаграждение по обслуживанию кредита им уплачено за весь период действия кредитного договора, то требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности. Представитель ответчика в суд не явилась, извещалась, в представленном ранее отзыве иск не признала, поскольку при заключении кредитного договора истец знал о наличии в нем спорных условий. Кроме того, просила применить срок исковой давности на основании ст.ст. 200, 181 ГК РФ, поскольку исполнение договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день уплаты комиссионного вознаграждения. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пирожниковым И.А. и ОАО «МДМ Банк» (до перенаименования ОАО «Урса Банк») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику на неотложные нужды кредит в -СУММА1- (л.д. 10-12). Согласно условиям пункта 1.4 договора, заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в размере указанном в п.8.6 настоящего договора, которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения настоящего договора. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяется тарифами банка, действующими на момент оказания услуг. Комиссионное вознаграждение за оказание услуг составило % от суммы кредита (п. 8.6 договора). Данный договор в целом Пирожников И.А. не оспаривает, хотя, по его мнению взимание платы за обслуживание кредита противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет его права, как потребителя. Пирожников И.А. комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита оплатил в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. На основании ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее ФЗ №395-1) к банковским операциям относятся, в том числе размещение (предоставление) денежных средств физическим лицам. В силу п.1 ст. 29 ФЗ №395-1 процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.30 ФЗ №395-1 в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Из указанных норм следует, что комиссия за обслуживание кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Таким образом, Пирожников И.А. воспользовался услугой банка по возмездному обслуживанию кредита, с условиями о платности данной услуги он согласился при подписании кредитного договора. Тогда как, в силу положений ст.821 ГК РФ вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Федеральный закон, определяющий режим взимания комиссий за банковские услуги в настоящий момент отсутствует. Ограничений на взимание комиссий за банковские услуги, действующее законодательство РФ не предусматривает. При таких обстоятельствах, оснований для признания пунктов 1.4 и 8.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Заявленные истцом требования о признании кредитного договора в части, не соответствующим требованиям закона - недействительным, являются необоснованными, суд считает, что данная сделка в части является ничтожной, поэтому подлежит применению срок исковой давности, установленный п.1 ст.181 ГК РФ, который составляеттри года. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты началось исполнение сделки. С требованиями о признании сделки недействительной Пирожников И.А.. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им пропущен. Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает, так как нахождение истца в командировке не является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, согласно командировочному удостоверению, в командировке истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для обращения в суд. На основании выше изложенного в иске Пирожникову И.А. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Пирожникову И. А. в удовлетворении требований к ОАО «МДМ Банк» отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина