Дело № 2-728/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 февраля 2012 года г.Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием ответчика Галкиной М.А. и ее представителя Березина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Галкиной М. А. и Галкину М. Ю. о взыскании кредитной задолженности, процентов, пеней и обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к Галкиной М.А. и Галкину М.Ю., указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам кредит в размере -СУММА1- сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора, Галкины не производят погашение кредита в установленные сроки. Просит взыскать солидарно с Галкиной М.А. и Галкина М.Ю. в пользу ООО КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, из них: основной долг - -СУММА3- проценты по кредиту - -СУММА4-, пени за просроченный платеж по уплате процентов - -СУММА5-, пени за нарушение сроков возврата кредита - -СУММА6-, а также расходы по уплате госпошлины в -СУММА7-. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА8-. Представитель истца в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Ответчик Галкина М.А., ее представитель исковые требования не признали в части взыскания неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагают, что на квартиру не может быть обращено взыскание. Ответчик Галкин М.Ю. в суд не явился, извещался. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк <данные изъяты> в рамзере осударствено и Галкиной М.А., Галкиным М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере -СУММА1- на приобретение заемщиками квартиры, находящейся по <адрес>, стоимостью -СУММА9-, с процентной ставкой % годовых, на 180 месяцев (л.д. 20 - 32). Согласно п. 3.3.4 данного договора заемщики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячным аннуитетным платежом в размере -СУММА10- в соответствии с графиком платежей (л.д. 34-37). Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, за каждое нарушение заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2. и 5.3 договора). Обязательства по выдаче кредита исполнены банком полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33). Требование ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиками не выполнено (л.д.57-59). Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в счет погашения кредитной задолженности вносились ответчиками не регулярно и не в полном объеме (170-19). Задолженность Галкиной М.А. и Галкина М.Ю. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из них: основной долг - -СУММА3-, проценты по кредиту - -СУММА4-, пени за просроченный платеж по уплате процентов - -СУММА5-, пени за нарушение сроков возврата кредита - -СУММА6-. (л.д.16) В связи с ненадлежащим исполнением Галкиной М.А. и Галкиным М.Ю. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным. При этом, в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить неустойку, поскольку заявленный размер пени за просроченный платеж по уплате процентов - -СУММА5- и за нарушение сроков возврата кредита - -СУММА6-, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера взыскиваемых неустоек суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиками обязательств, высокий размер взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательств и определяет к взысканию -СУММА11- - пени за несвоевременную уплату процентов, и -СУММА12- - довых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пени за нарушение сроков возврата кредита. Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию солидарно с Галкиной М.А. и Галкина М.Ю. в размере -СУММА13-, в том числе сумма просроченного основного долга в размере -СУММА3-, сумма просроченных процентов в размере -СУММА4-, пени за несвоевременную уплату процентов в размере -СУММА11- и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере -СУММА12-довых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк <данные изъяты> в рамзере осударствено и Галкиной М.А. и Галкиным М.Ю. ипотека в силу закона приобретаемой ответчиками квартиры по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, которая была выдана первоначальному залогодержателю ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (л.д.44-50). В последующем ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк вышеуказанную закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО КИТ Финанс Капитал (л.д. 51-54). Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка и ипотека (залог в силу закона) зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в совместной собственности Галкиных (л.д. 55). Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По заключению экспертов -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет -СУММА8-. Исходя из вышеизложенного, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере -СУММА8- Доводы ответчика Галкиной М.А. и ее представителя о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде брак между ответчиками расторгнут, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г. из общего совместно нажитого имущества супругов выделена доля Галкина М.Ю. и признано за ним право на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, следовательно, указанная квартира на сегодняшний день находится в долевой собственности, не препятствуют обращению взыскания на предмет залога - квартиру по <адрес>, так как предметом ипотеки является квартира в целом, как объект недвижимости, следовательно, выделение доли Галкина М.Ю. не препятствует обращению взыскания на данную квартиру в целом. На основании ст. 98 ГПК РФ с Галкиной М.А. и Галкина М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА14- с каждого из ответчиков. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Галкиной М. А. и Галкина М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору в размере -СУММА13-, в том числе сумму просроченного основного долга в размере -СУММА3-, сумму просроченных процентов в размере -СУММА4-, пени за несвоевременную уплату процентов в размере -СУММА11- и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере -СУММА12-довых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере -СУММА8-. Взыскать с Галкиной М. А. и Галкина М. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА14- с каждого. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина