Дело № 2-974/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года                                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азанова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Азанов В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением истца и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждением автомобиля -МАРКА1- Азанову В.В. причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатило -СУММА1-. Однако, согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила -СУММА2-. За составление отчета Азанов В.В. уплатил -СУММА3-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере -СУММА6- и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо ФИО1 в суд не явились, извещались.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА9- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащего Азанову В.В. и под его управлением и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Азанова В.В. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца -МАРКА1-.

Вина ФИО1 подтверждается объяснениями водителей ФИО1 и Азанова В.В., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекции МВД по <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА8-.

Исходя из этого, суд полагает, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Азанову В.В.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, выплаченная Азанову В.В. сумма страхового возмещения составила -СУММА1- (л.д.19).

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:. .. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования к определению размера страховой выплаты содержаться в п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы (-СУММА9-) подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО2, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП с учетом износа составил -СУММА2-. (л.д.8-16). За составление отчета Азанов В.В. уплатил -СУММА3- (л.д.22,23).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Расчет стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленный на основании направления страховщика ООО «Росгосстрах», вызывает у суда сомнение в его объективности и не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА4- (-СУММА2- - -СУММА1-).

Доказательств иного суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Согласно соглашению и расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, услуги представителя Азанов В.В. оплатил в размере -СУММА5- (л.д. 29-30,31). При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать -СУММА5-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в -СУММА3-, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере -СУММА6- (л.д.24), и расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азанова В. В. денежные средства в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА5-, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере -СУММА6-, и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                   Т.О. Ракутина