Дело № 2-168 /2012г.

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истцов Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. - Ващилович Н.В.,

ответчиков Калинина С.Г. и его представителя Старжинского К.Н.,

ответчика Харитоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калининой Н. Ф., Гайнуллиной О. С., <данные изъяты> Гайнуллина Р. А. и Гайнуллина А.А., к Калинину С. Г., Харитоновой Е. К. о вселении; признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Калинина С. Г. к Калининой Н. Ф., Гайнуллиной О. С., Гайнуллину Р. А. и Гайнуллину А. А.чу о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Калинина Н.Ф. и Гайнуллина О.С., <данные изъяты> Гайнуллина Р. и Гайнуллина А. обратились в суд с иском, указав, что Калинина Н.Ф. и <данные изъяты> Гайнуллина О.С. вселились в квартиру по <адрес> на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ.В указанной квартире зарегистрированы: Калинин С.Г. Калинина Н.Ф. <данные изъяты> Гайнуллина О.С. <данные изъяты> Гайнуллиным Р. и Гайнуллиным А.. Семейные отношения между Калининым С.Г. и Калининой Н.Ф. прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Г. выехал из квартиры, коммунальные платежи не оплачивал. В ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Г. вместе с <данные изъяты> Харитоновой Е.К. вселился в спорное жилое помещение, сменил замок на входной двери, ключи истцам предоставить отказался. Просят признать за Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С., <данные изъяты> Гайнуллина Р. и Гайнуллина А. право пользования квартирой по <адрес>, вселить их в указанное жилое помещение. Харитонову Е.К. признать не приобретшей право пользования указанным жилым помещением и выселить из квартиры по <адрес>.

Калининым С.Г. заявлен встречный иск о признании Калиной Н.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В дальнейшем Калинин С.Г. уточнил исковые требования, просит признать Калинину Н.Ф. и Гайнуллину О.С. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, а <данные изъяты> Гайнуллина Р. и Гайнуллина А. не приобретшими право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> Калининой С.С. В договор социального найма квартиры включены также Калинина Н.Ф. Гайнуллина О.С. и <данные изъяты> Гайнуллин Р. и Гайнуллин А.А.. После расторжения брака с Калининой Н.Ф., последняя в ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры в другое жилое помещение по <адрес>. Гайнуллина О.С. выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных платежей ответчики не несли, а <данные изъяты> Гайнуллиной О.С. - Гайнуллин Р. и Гайнуллин А.А. в квартиру не вселялись.

Истцы Калинина Н.Ф. и Гайнуллина О.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. - Ващилович Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Калинин С.Г. и его представитель исковые требования не признали, встречные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Харитонова Е.Х. исковые требования не признала, пояснила, что в квартиру по <адрес> не вселялась, ездит туда лишь в гости к <данные изъяты> Калинину С.Г.

Представители третьих лиц Отдела УФМС России по <адрес>, МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», ТУ Минсоцразвития <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отстутсивие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.5 Федерального Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и имеют длящийся характер, то суд считает, что применению подлежат, как материальный закон, действовавший в период возникновения прав и обязанностей, так и Жилищный кодекс РФ, вступивший в действие 01.03.2005 года.

На основании ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между, наймодателем, а именно жилищно- эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

        В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № квартира № дома № по <адрес> была предоставлена Калининой С.С. (<данные изъяты> Калинина С.Г.) и членам ее семьи, в том числе <данные изъяты> - Калинину С.Г., <данные изъяты> - Калининой Н.Ф. и <данные изъяты> - Калининой (Г.) О.С. (л.д. 54). В связи с выездом ответственного квартиросъмщика Калининой С.С. на основании ст.88 ЖК РФ договор найма на квартиру по <адрес> изменен, нанимателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ признан Калинин С.Г., также жилое помещение предоставлено и членам его семьи: Калининой Н.Ф. и Калининой (Г.) О.С. (л.д. 6).     

Решением мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г. Перми от 26.03.2002 г. брак между Калининым С.Г. и Калининой Н.Ф. прекращен (л.д. 9).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатная квартира, общей -S-, расположенная по адресу: <адрес> передана Калинину С.Г. и членам его семьи: Калининой Н.Ф. (<данные изъяты>), Г. О.С. (<данные изъяты>) и внукам Гайнуллиным Р. и А. (л.д.56).

Согласно справке МБУ Управление муниципальным жилищным фондом <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире № д. № по <адрес> зарегистрированы: Калинин С.Г. Калинина Н.Ф. Гайнуллина О.С. Гайнуллин Р. и Гайнуллин А.А. (л.д. 22).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №41 Свердловского района г.Перми от 12.04.2011 года, Калинин С.Г. сменил замки в квартире по <адрес> не имея на то законных оснований, поэтому был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Его действия квалифицированы, как самоуправство, в виде самовольного воспрепятствования и обеспечения свободного доступа Калининой Н.Ф. в указанное жилое помещение (л.д. 10).

На основании свидетельства о регистрации права, квартира по <адрес>, где Гайнуллина О.С. <данные изъяты> временно проживают, принадлежит <данные изъяты> Гайнуллиной О.С. - Гайнуллиной Г.А. (л.д. 186).

В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.Ф. арендует жилое помещение по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187,188).

Из пояснений представителя Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. следует, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорную квартиру на основании ордера как члены семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Г. выехал из спорного жилого помещения и стал проживать в другой семье. В ДД.ММ.ГГГГ Калини С.Г. вселился в спорное жилое помещение, а в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Калининым С.Г. истцы вместе <данные изъяты> выехали из спорной квартиры, при этом, в квартире остались их вещи, а также вещи <данные изъяты> Гайнуллиной О.С. В дальнейшем обратно вселиться в квартиру не смогли, поскольку Калинин С.Г. препятствовал им в этом, сменив замки на входной двери. В связи с тем, что другого постоянного места жительства у них нет, Калинина Н.Ф. вынуждена снимать жилье по <адрес>, а Гайнуллина О.С. с сыновьями проживает в квартире по <адрес>, которая принадлежит на праве собственности <данные изъяты> - Гайнуллиной Г.А.

Из пояснений ответчика Калинина С.Г. и его представителя установлено, что Калинина Н.Ф. и Калиниа О.С. вселились в квартиру по <адрес> на основании ордера. Он из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ выехал и проживал с другой семьей, однако периодически приезжал в квартиру, там была разруха в ней никто не жил. С ДД.ММ.ГГГГ он вновь вселился в квартиру по <адрес>, сменил замки на входной двери, в связи с тем, что из квартиры стали пропадать вещи, Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. ключи от входной двери не предоставил. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает коммунальные услуги. Калинина Н.Ф. и Гайнуллина О.С. данные расходы не несут, в квартире не проживают.

Из пояснений ответчика Харитоновой Е.К. следует, что в спорную квартиру она никогда не вселялась и не жила в ней, приезжает туда лишь в гости к мужу.

Из пояснений свидетеля Гайнуллиной Г.А. следует, что она является <данные изъяты> Гайнуллиной О.С. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жили вместе с ней на <адрес>. После рождения внука они переехали к <данные изъяты> Калининой О.С. в <адрес> Гайнуллиной О.С. по данному адресу не жил более 16 лет. С ДД.ММ.ГГГГ они периодически жили как на <адрес>, так и на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина О.С. <данные изъяты> выехали из квартиры на <адрес>, поскольку Калинин С.Г. поменял замки на входной двери и не отдает ключи. В квартире остались их вещи, игрушки (л.д. 159 оборот, 160-161). Кроме того, пояснила, что, когда Гайнуллина О.С. с детьми проживала по <адрес>, она ездила к ним в гости и видела в квартире Калинину Н.Ф.

Свидетель ФИО1 - <данные изъяты> Гайнуллиной О.С., также дала пояснения о том, что Гайнуллиной Г.А. с детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, отец не давал ключи от квартиры. (л.д.162-163).

Свидетель ФИО2 - <данные изъяты> Гайнуллиной О.С. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с Гайнуллина О.С. учились вместе в колледже, в этот период времени Гайнуллина О.С. проживала по <адрес> вместе с <данные изъяты> Калининой Н.Ф., а <данные изъяты> Гайнуллиной О.С. проживал по <адрес> с новой семьей. Когда Гайнуллина О.С. вышла замуж <данные изъяты>, она вместе с мужем и детьми периодически проживала в квартире по <адрес> и в квартире по <адрес>, которая принадлежит <данные изъяты> Гайнуллиной О.С.. С ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Г. в квартире по <адрес> не проживает, так как отец поменял замки и не дает ключи. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Гайнуллиной О.С. по <адрес> в квартире имелись вещи Гайнуллиной О.С., игрушки ее детей (л.д. 200 оборот, л.д. 201).

Свидетель Калинина С.С. - <данные изъяты> Калинина С.Г. в судебном заседании показала, что Гайнуллин после развода с Калининой Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал со <данные изъяты> ФИО7 по <адрес>. В квартире по <адрес> он живет с ДД.ММ.ГГГГ. Калинина Н.Ф. и Гайнуллина О.С. в квартире не жили с ДД.ММ.ГГГГ. Дети Г. О.С. в жилое помещение никогда не вселялись, их вещей в квартире нет. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в квартире по <адрес> не была (л.д. 198-199).

Свидетель ФИО6 - <данные изъяты> Калинина С.Г. суду пояснила, что <данные изъяты> в квартире по <адрес> живет с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире жены Харитоновой Е.К. по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> никто не проживал. Калинину Н.Ф. и Гайнуллину О.С. из данной квартиры никто не выгонял. Кроме того, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ни разу не была (л.д. 199 оборот, л.д. 200).

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в <адрес> на первом этаже, на шестом этаже проживает Калинин С.Г. со <данные изъяты> Харитоновой Е.К., ранее он более 10 лет в этом доме не проживал, поскольку развелся с <данные изъяты> Калининой Н.Ф. За эти 10 лет видел, что в квартиру периодически приходила Калинина Н.Ф., Калинина С.Г. видел лишь два раза.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он и Калинин С.Г. проживают на одной лестничной площадке, с ДД.ММ.ГГГГ часто встречаются при выходе из квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ Калинин С.Г. в квартире № проживает с <данные изъяты> Е.. Кроме того, пояснил, что в квартире у ФИО5 он был один раз, квартира в запущенном состоянии, кто еще проживает в квартире, не знает, детей там никогда не видел, Гайнуллину О.С. не знает.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что Калинина Н.Ф., Гайнуллина О.С. и <данные изъяты> Гайнуллин Р. и Гайнуллин А.А. вселены в квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается ордером и договором социального найма, проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей Гайнуллиной Г.А., ФИО1 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется. Выезд истцов и <данные изъяты> Гайнуллина Р. и Гайнуллина А. из квартиры носил вынужденный характер, поскольку Калинин С.Г. препятствовал им в пользовании жилым помещением, поменял замок на входной двери и не предоставил истцам ключ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калинина С.Г. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и не оспаривалось самим Калининым С.Г. в судебном заседании. При этом, иного постоянного места жительства ни Калинина Н.Ф., ни Гайнуллина О.С. <данные изъяты> не имеют, в спорном жилом помещении остались их вещи, что также подтверждается показаниями указанных свидетелей. К показаниям свидетелей Калининой С.С. и ФИО6 в той части, что в квартире отсутствуют вещи Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. суд полагает следует отнестись критически, поскольку как установлено в судебном заседании одна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вторая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не были, кроме того, они являются родственниками Калинина С.Г., следовательно, заинтересованы в исходе дела. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 нельзя сделать безусловный вывод о том, что истцы <данные изъяты> не проживали в спорном жилом помещении, поскольку ни ФИО4 ни ФИО3 в данном жилом помещении не проживают, ФИО4 в нем никогда не был и даже не знает номер квартиры, где проживает Калинин С.Г., а ФИО3 был в спорной квартире лишь один раз, исходя из этого показания данных свидетелей носят лишь предположительный характер. Кроме того, суд при разрешении иска Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. принимает во внимание и то обстоятельство, что, как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей и не оспаривалось Калининым С.Г., последний в жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, следовательно, достоверно знать кто и в какой период времени проживал в спорном жилом помещении знать не может.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинина Н.Ф. Гайнуллина О.С. не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, желали сохранить право пользования им, их выезд из спорного жилого помещения хоть и являлся их волеизъявлением, однако носил временный и вынужденный характер, что было вызвано сложившимися неприязненными отношениями с Калининым С.Г. При этом, Калинин С.Г. не лишен возможности защищать свои права в части оплаты жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. о вселении их вместе с <данные изъяты> Гайнуллиным Р. и Гайнуллиным А. в квартиру по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Калининой Н.Ф. и Гайнуллингй О.С. в удовлетворении требований о признании Харитоновой Е.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и ее выселении следует отказать. Из пояснений Харитоновой Е.К. в судебном заседании установлено, что она никогда не вселялась и не проживала в квартире по <адрес>, а проживает в своей квартире по <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ проживал и <данные изъяты> Калинин С.Г., который на сегодняшний день проживает по <адрес>, а она лишь ездит к нему в гости. При таких обстоятельствах, поскольку суду на день вынесения решения доказательств того, что Харитонова Е.К. проживает в жилом помещении по <адрес>, не представлено, то оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, то требования Калинина С.Г. о признании Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. утратившим право пользования, а Гайнуллина Р. и Гайнуллина А. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

Тот факт, что Калинин С.Г. периодически приезжал в квартиру и в квартире никто не проживал, а также то, что квартира, по мнению Калинина С.Г., находится в запущенном состоянии, поэтому в ней невозможно проживать, не является безусловным основанием для признания Калининой Н.Ф. и Гайнуллиной О.С. утратившими право пользования, а Гайнуллина Р. и Гайнуллина А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, из пояснений самого Калинина С.Г. следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он делал в квартире ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллина О.С. заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ3- Ващилович Н.В. договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде. Согласно п.3 договора стоимость услуг составила -СУММА1-. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Гайнуллина О.С. ДД.ММ.ГГГГ оплатила -СУММА7-, а ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание фактическую работу представителя Ващилович Н.В. по делу, ее участие в 6-ти судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА3-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Калинина С.Г. в пользу Гайнуллиной О.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (л.д.2) и расходы на оплату услуг нотариуса в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать за Калининой Н. Ф., Гайнуллиной О. С., Гайнуллиным А. А.ем и Гайнуллиным Р. А. право пользования жилым помещением по <адрес>, вселить Калинину Н. Ф., Гайнуллину О. С., Гайнуллина А.А. и Гайнуллина Р. А. в квартиру по <адрес>.

Взыскать с Калинина С. Г. в пользу Гайнуллиной О. С. расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6- расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Калининой Н. Ф., Гайнуллиной О. С. в удовлетворении требований о признании Харитоновой Е. К. не приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес>, выселении отказать.

Калинину С. Г. в удовлетворении встречных требований к Калининой Н. Ф., Гайнуллиной О. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, к Гайнуллину А. А.чу и Гайнуллину Р. А. о признании не приобретшими право пользования данным жилым помещением, снятии Калининой Н. Ф., Гайнуллиной О. С. Гайнуллина А.А. и Гайнуллина Р. А. с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья -                                                                                                  Т.О. Ракутина