О взыскании материального ущерба

Дело № 2-183/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерлева Е. И. к Мороз Т. С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Тетерлев Е.И. обратился в суд с иском к Мороз Т.С. о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мороз Т.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. В соответствии с договором истец полностью выполнил принятые на себя обязательства - принял автомобиль и выплатил ответчику его стоимость в сумме -СУММА1-. Согласно договору ответчик гарантировал, что этот автомобиль не имеет каких-либо обременений, в частности никому не заложен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> УФССП по Пермскому краю, о чем был составлен соответствующий акт описи, ареста и изъятия АМТС. Судебный пристав пояснил, что данный автомобиль является обремененным залогом, и еще до ответчицы Морозовой Т.С. он уже был заложен -БАНК- предыдущим собственником - Трифоновым А.С. по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплатив ответчику -СУММА1- за указанный автомобиль, истец лишился и автомобиля и денег.

Истец просит взыскать в свою пользу с Морозовой Т.С. убытки в виде реального ущерба в сумме -СУММА1-, судебные расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мороз Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третьи лица : Трифонов А.С., Фомин С.Е., Трефилов Д.Н., Пугин И.А., в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Т.С. (продавец) и Тетерлевым Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. Автомобиль принадлежит продавцу на основании Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет -СУММА1-. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом договора, ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Супруг продавца о продаже знает, возражений не имеет /л.д. 6/.

Условия договора сторонами подписаны.

Согласно договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и Трифонов А.С. в обеспечение исполнения своих обязательств перед -БАНК- передает в залог Банку транспортное средство -МАРКА1- год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя №, шасси отсутствует, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи /л.д. 7-8/.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю ФИО1 постановила объявить запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, №, которое по договору купли-продажи принадлежит Тетерлеву Е.И. /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю ФИО2 составлен акт описи, ареста и изъятия АМТС, в соответствии с которым аресту подвергнуто АМТС: -МАРКА1-, госномер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, номер двигателя не установлен, номер шасси не установлен, цвет <данные изъяты>. При составлении описи присутствовали Тетерлев Е.И., ФИО3 /л.д. 10/.

Исходя из ответа МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> на запрос, за Морозовой Т.С. зарегистрировано АМТС -МАРКА2-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № /л.д. 11/.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе данных на имя Тетерлева Е.И. снято АМТС -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № /л.д. 33/.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно базе данных на имя Тетерлева Е.И. снято АМТС -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В последствии данный автомобиль на территории Пермского края не регистрировался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес> за Пугиным И.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано в РЭО ГИБДД по <адрес> за Мороз Т.С. /л.д. 45/

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.Е, в лице ФИО4, действующего по доверенности (продавец) передает в собственность Трефилова Д.Н. (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает автомобиль -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № отсутствует, двигателя №, шасси отсутствует. Автомобиль принадлежит продавцу на основании Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет -СУММА3-. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Продавец гарантирует, что автомобиль, являющийся предметом договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Супруг продавца о продаже знает, возражений не имеет /л.д. 71/.

ДД.ММ.ГГГГ Трефилов Д.Н. и Пугин И.А. заключили договор купли-продажи автомобиля -МАРКА1-, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит продавцу на основании Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет -СУММА4-. Продавец гарантирует, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит /л.д. 49/.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пугин И.А. (продавец) передает в собственность Мороз Т.С. (покупателя), а покупатель принимает и оплачивает автомобиль -МАРКА1-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, модель, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует. Автомобиль принадлежит продавцу на основании Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет -СУММА5-. При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью.

Из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,(VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Пугиным И.А., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Мороз Т.С., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Тетерлевым Е.И. /л.д. 54/.

Исходя из ответа на запрос ГИБДД ОВД МВД России по <адрес> автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,(VIN) № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Трифонова А.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного договора не сохранилась, поскольку архив за ДД.ММ.ГГГГ года уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.С. обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением об утере паспорта транспортного средства, ему был выдан дубликат ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен уничтоженного оригинала ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.С. обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета. При снятии транспортного средства с регистрационного учета Трифонову А.С. был заменен ПТС и выдан новый № от ДД.ММ.ГГГГ, взамен пришедшего в негодность паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.С. обратился РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о постановке с одновременным снятием с регистрационного учета автомобиля -МАРКА1-.

Более никаких регистрационных действий с данным автомобилем не совершалось в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на территории <адрес> автомобиль не продавался /л.д. 66, 67-68/.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворения, поскольку Мороз Т.С. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантировала истцу, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Истец свои обязательства по данному договору выполнил, ответчик нарушила гарантии установленные договором. Несмотря на то, что изначально Трифонов А.С. продал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ответственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лежит на стороне договора, то есть на Мороз Т.С.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мороз Т. С. в пользу Тетерлева Е. И. убытки в виде реального ущерба в сумме -СУММА1-, государственную пошлину -СУММА2-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Т.А. Никитина