Дело № 2-106/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Никитиной Т.А. При секретаре Шишовой М.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. А.ча к Фролову А. А.овичу о признании завещания недействительным, у с т а н о в и л : Фролов А.А. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство. Так как истец является наследником, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса истец узнал, что ФИО1 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество Фролову А. А.овичу - <данные изъяты>. Наличие данного завещания стало для истца неожиданностью. В последний месяц перед смертью ФИО1 <данные изъяты>. В завещании подпись ФИО1 отличается, и не похожа на подпись которую она обычно ставила. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не ФИО1., а кем - то другим. Возможно, она выполнена с подражанием, фальсификацией подписи. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Троицкая Н.Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает. Представитель истца адковат Шаврина Я. А. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддерживает. Ответчик Фролов А.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Гребенкина А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему: Как установлено материалами гражданского дела и не отрицается участниками процесса, истец Фролов А. А.ча и ответчик Фролов А. А.ович являются <данные изъяты>/л.д.23/. После смерти ФИО1 открылось наследство, в виде квартиры по <адрес>/л.д.30/. После своей смерти ФИО1 оставила завещание, согласно которому завещала, все принадлежащее ей имущество Фролову А.А. /л.д.25/. Истец считает данное завещание недействительным, указывая, на то, что подпись в данном завещании не принадлежит <данные изъяты> - ФИО1. Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему: Как установлено положением ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. 4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. На основании положения ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Как установлено положением ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125,статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. 2. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. 3. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. 4. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса. На основании положения ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав стороны, допросив свидетелей, считает, что требования истца о признании недействительным завещания удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Истец в обоснование своих требований указывает, что ФИО1 не составляла спорное завещание, подпись поставлено ни ее рукой По ходатайству истца, по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 и рукописные записи «С моих слов записано правельно, мною прочитано полностью», «ФИО1», расположенные в завещании ДД.ММ.ГГГГ, заверенном нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В. (рег. в реестре за №) в графе «ПОДПИСЬ» и подпись от имени ФИО1 расположенная в реестре № нотариальных действий нотариуса Торопова А.В. на листе №, за номером нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнена одним лицом ФИО1 под влиянием сбивающих факторов, обусловленными возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями (как следует из материалов дела, сопровождающимися снижением способности к физической нагрузке «заторможенность, медлительность, слабость…»). По существующей методике судебно почерковедческой экспертизы определение пола исполнителя рукописи по почерку возможно только для рукописных текстов большого объема. Поскольку вопрос об исполнителе подписей и записей в завещании и в реестре нотариальных действий решен в категорической положительной форме, поэтому установлено, что подписи и записи в завещании и реестре нотариальных действий выполнены самой ФИО1 /л.д.2226-232/. Доводы истца, о том, что ФИО1 <данные изъяты> и следовательно, не могла поставить подпись в данном завещании, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данный довод не может свидетельствовать однозначно о невозможности ФИО1 оставить подпись в завещании. Кроме этого, суд учитывает, что Фролов А.А. обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал данное завещание, указывая, что ФИО1 оставила завещание, однако при его составлении она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Каких -либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данное завещание было подписано не ФИО1, а иным лицом, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснила, что с завещанием истец ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ, и уже при данном ознакомлении ему стало понятно, что завещание составлено ни ФИО1, а другим человеком. Представители истца пояснить суду, по какой причине ознакомившись с завещанием в ДД.ММ.ГГГГ истец сразу не обратился с данными требованиями, а оспаривал сделку по причине невозможности наследодателя понимать значение своих действий суду не пояснили. Ходатайство истца о вызове и допросе в судебное заседании эксперта по вопросам пояснения метода проведенного исследования и пояснении обстоятельств, по какой причине не было приостановлено производство по данной экспертизе до поступления всех запрошенных документов судом отклонено, также отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебно - почерковедческой экспертизы, поскольку экспертное учреждение было назначено судом по ходатайству истца, метод исследования изложен в заключении, не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Довод представителей истца о том, что эксперт, провел экспертизу, не дождавшись всех документов, не является основанием к назначению по делу дополнительной, либо повторной экспертизы, поскольку экспертом дано заключение по поставленным вопросам, следовательно, эксперт пришел к выводу о том, что представленных документов достаточно. Делая вывод о наличии «сбивающих факторов» эксперт указывает на то, что они обусловлены возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями (сопровождающимися снижением способности к физической нагрузке «заторможенность, медлительность, слабость»). Доказательств тому, что данные обстоятельства свидетельствовали о пороке воли наследодателя истцом в материалы дела не представлено. В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления судом также отказано, поскольку данное гражданское дело находится в производстве суда более 11 месяцев, кроме этого, данное исковое заявление содержит новый предмет иска, а именно, что Фролов А. А.ович обманным путем способствовал призванию к наследованию. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском, Кроме этого, доказательств тому, что о данном доводе истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Судом отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля нотариуса Торопова, поскольку данное лицо участвует в гражданском деле в качестве третьего лица и представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО2 судом отказано, поскольку представители истца пояснили о том, что данное лицо будет допрошена по вопросу того, в каком состоянии, на день составления завещания находилась ФИО1, поскольку явка в судебное заседание данного свидетеля не обеспечена, кроме этого, основанием заявленного иска является то, что ФИО1 спорное завещание не подписывала, а не нахождение ФИО1в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По этому же основанию, судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации о вызовах скорой медицинской помощи ФИО1 Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО4, установлено, что ФИО1 незадолго до смерти имела намерение распорядиться своим имуществом путем составления завещания. Кроме этого свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 намеревалась составить завещание на <данные изъяты> Фролова А. А.овича. На основании изложенного, поскольку письменными доказательствами установлено, что подпись в завещании выполнена самим наследодателем ФИО1, показаниями свидетелей установлено, что ФИО1 намеревалась распорядиться своим имуществом путем составления завещания в пользу Фролова А. А.овича, а иных доказательств, достоверно подтверждающих позицию истца в материалы дела не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Отказать Фролову А. А.чу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На решение в течение 30-ти дней может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми. Судья Т.А. Никитина