Дело № 2- 3939/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Никитиной Т.А. при секретаре Шишовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Кривоносовой Т. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил: Кривоносова Т.А. обратилась в суд с заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Отинова Н.А. вынесла постановление № о временном ограничении выезда заявителя из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что она считает, что Кривоносова Т.А. уклоняется от исполнения обязательств, возникших у нее на основании решения по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы в размере -СУММА1- в пользу ФИО1 О том, что возбуждено исполнительное производство заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, со слов судебного пристава-исполнителя Отиновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по почте заявитель получила постановление №. Судебный пристав-исполнитель не известила Кривоносову Т.А. о возбуждении исполнительного производства, каких-либо уведомлений и постановлений заявитель не получала. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ОСП по <адрес> УФССП по Пермскому краю с заявлением об отмене постановления, так как от исполнения обязательств она не уклоняется. Кривоносова Т.А. считает вынесение постановления необоснованным и незаконным, в связи с тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о том, что возбуждено исполнительное производство. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление №. В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась. Представитель заявителя Хайдаров Т.К. (по доверенности) в судебном заседании требования поддерживает. СПИ Отинова Н.А.в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п. 1,11,12 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 закона). Согласно ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 13.12.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Отиновой Н.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кривоносовой Т.А. в пользу ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере -СУММА1-. Почтовый конверт с заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кривоносовой Т.А. вернулся судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения его в почтовом отделении. 13.02.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у Кривоносовой Т.А., находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 20.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Отиновой Н.А. было вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Кривоносовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова Т.А. обратилась к начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 с заявлением о том, что она не согласна с постановлением о временном ограничении выезда из РФ, так как от исполнения обязательств по решению суда не уклоняется, постановление о возбуждении исполнительного производства на руки она не получала, исполнительный документ по месту работы не приходил. Долг признает полностью, просит постановление отменить. Также Кривоносова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ написала объяснения судебному приставу-исполнителю Отиновой Н.А., указав, что о задолженности в размере -СУММА1- ей известно, обязалась платить задолженность с заработной платы. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, как и каких-либо уведомлений и извещений. Об исполнительном производстве ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Отиновой Н.А. Данных о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется ни в исполнительном производстве, ни в материалах гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова Т.А. оплатила в счет задолженности ФИО1 по кассовому чеку -СУММА2-. Согласно трудовой книжке Кривоносовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ- в п. 2.4. указано, что -ДОЛЖНОСТЬ1- осуществляет поездки за границу территории РФ. Ведет переговоры с представителями иностранных фирм о заключении контрактов. Во время зарубежных командировок является представителем компании с правом подписи контрактов, предварительных соглашений, протокол, претензий и иных служебных документов. -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ- в своем письме указал, что ограничение Кривоносовой Т.А. выезда за границу крайне негативно отразится на деятельности предприятия. Под угрозой срыва могут оказаться планы развития компании, что приведет к сокращению рабочих мест и плановой прибыли компании, что ведет к сокращению соответствующих налоговых отчислений. Это приведет к невозможности исполнять ей свои должностные обязанности и переводу на нижеоплачиваемую работу. В соответствии с п. 2 ст. 29 закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таким образом, закон устанавливает, что адресат является извещенным в случае неявки за повесткой, но только при получении почтового извещения о необходимости явки за повесткой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель получала какие-либо уведомления и извещения, в том числе и о явке с целью получения почтовой корреспонденции. Из пояснений заявителя следует, что она явилась в отдел судебных приставов по Свердловскому району по звонку судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, получила постановления и написала объяснения, ранее извещений о том, что возбуждено исполнительное производство она не получала. Из п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Таким образом, доказательств того, что заявитель уклонялся от исполнения своих обязательств, наложенных на него судом, не представлено. Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Заявитель в соответствии со своей должностной инструкцией обязана осуществлять поездки за границу территории РФ. В связи с временным ограничением выезда из Российской Федерации она не сможет исполнять свои служебные обязанности, что может повлечь утрату места работы, либо снижение заработка, что негативно скажется на исполнении решения суда, также ограничение на выезд лишает заявителя права на свободное передвижение, создает препятствие к осуществлению ее конституционного права. Таким образом, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что Кривоносова Т.А., когда узнала о возбуждении исполнительного производства начала погашение задолженности перед ФИО1, суд считает ограничение права заявителя свободно покидать свою страну не обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отменить постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 20 марта 2012 года, вынесенное Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Отиновой Н. А.. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.А. Никитина