Дело № 2-3126/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

при секретаре Ярославцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Злыгостева А. М. к ООО «Росгосстрах», Лузанову В. В. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Злыгостев А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лузанову В.В.,     просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-, расходы на проведение оценки - -СУММА2-, с Лузанова В.В. - -СУММА3-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Лузанова В.В. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Лузанов В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено -СУММА4-. Истец не согласился с данной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА5-, с учетом износа - -СУММА6-. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением - -СУММА4- и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - -СУММА6-, всего -СУММА1-. С Лузанова В.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Лузанов В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Проверив материалы дела, материал о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Лузанова В.В. и автомобиля -МАРКА3-, №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признан водитель Лузанов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД (л.д. 19).

В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Лузанова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено -СУММА4- в счет страхового возмещения.

Истец с данной суммой не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно экспертного исследования № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА5-, с учетом износа -СУММА6-.

За данное заключение истцом было уплачено -СУММА2-.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА7- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ-- -СУММА6- восстановительный ремонт и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой - -СУММА4-, всего: -СУММА1-. Оставшуюся сумму ущерба он просит взыскать с виновника ДТП Лузанова В.В. - -СУММА3-.

Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА4-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом.

На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ- являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина Лузанова В.В. в ДТП подтверждается административным материалом (объяснениями участников ДТП и схемой).

Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в -СУММА1- (-СУММА6-- -СУММА4-).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, оставшаяся сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА3- (-СУММА5- - -СУММА6-) и, по мнению суда, подлежит взысканию с виновника ДТП Лузанова В.В.

Иных доказательств суду не представлено, возражений по иску ответчики суду не представили.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Злыгостева А. М. -СУММА1- в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА2-.

Взыскать с Лузанова В. В. в пользу Злыгостева А. М. -СУММА3-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

      Судья          В.Л. Чебыкин