Дело № 2-2275/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. при секретаре Мазуниной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ежовой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Юркину А. И. о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Ежова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Юркину А.И., просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-, с Юркина А.И. - -СУММА2-, с ответчиков солидарно -СУММА3- - расходы по оценке и расходы по госпошлине -СУММА4-. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. Западного обхода произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Юркина А.И. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Ежовой Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Юркин А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и выплатило истцу -СУММА5-. Истец не согласился с данной суммой и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет -СУММА6-, с учетом износа - -СУММА7-. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением - -СУММА5- и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - -СУММА7-, всего -СУММА1-. С Юркина А.И. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа - -СУММА2-. Истец в судебное заседание не явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался. Ответчик Юркин А.И. в судебное заседание не явился, извещался. Проверив материалы дела, материал о ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 на <адрес> водитель Юркин, управляя автомобилем -МАРКА1-, №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивности движения, а также не выдержал н6еобходимый интервал дистанцию до двигающейся впереди в попутном направлении автомобилем -МАРКА2-, №, под управлением Ежовой Е.В., в результате чего допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признан водитель Юркин А.И., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД (л.д. 9). В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым также установлено, что Юркин А.И. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД (л.д. 10). Данное постановление вступило в законную силу, следовательно, вина Юркина А.И. в ДТП была установлена. Гражданская ответственность Юркина А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА5-. Истец с данной суммой не согласился и обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО, согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА6-, с учетом износа -СУММА7-. За данное заключение истцом было уплачено -СУММА8-. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА9- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением, определенным -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА7-- восстановительный ремонт и выплаченной ООО «Росгосстрах» -СУММА5-, всего: -СУММА1-. Оставшуюся сумму ущерба он просит взыскать с виновника ДТП Юркина А.И. - -СУММА2-. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА5-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Поэтому исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, определенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина Юркина А.И. в ДТП подтверждается административным материалом (объяснениями участников ДТП и схемой). Иных доказательств суду не представлено. Учитывая изложенное суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в -СУММА1- (-СУММА7-- -СУММА5-). В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом изложенного, оставшаяся сумма, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет -СУММА2- (-СУММА6-- -СУММА7-) и, по мнению суда, подлежит взысканию с виновника ДТП Юркина А.И. Иных доказательств суду не представлено, возражений по иску ответчики суду не представили. Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в -СУММА8- и расходы на проведение дифектовки -СУММА10- пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА11-, с Юркина А.И. - -СУММА12-. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - -СУММА13-, с Юркина А.И. - -СУММА14-. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ежовой Е. В. -СУММА1- в счет страхового возмещения, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА11-, расходы по госпошлине - -СУММА13-. Взыскать с Юркина А. И. в пользу Ежовой Е. В. -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА12-, расходы по госпошлине - -СУММА14-. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения. Судья В.Л. Чебыкин