Дело № 2-2285/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Савинова А.А. при секретаре Мазуниной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Железнова В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л : Железнов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просит взыскать -СУММА1- в счет страхового возмещения, расходы по госпошлине -СУММА2-, расходы за услуги нотариуса -СУММА3-, расходы на представителя -СУММА4-, расходы по определению ущерба -СУММА5-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-. №, под управлением ФИО1 и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением Железнова В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушил п. 8.12 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА6-. Однако, истец не согласен с данной суммой. Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость ущерба с учетом износа составляет -СУММА8-, утрата товарной стоимости -СУММА7-. За заключение специалиста истец заплатил в общей сложности -СУММА5-. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и заключением специалиста -СУММА1-. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, административный материал, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 11, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу. Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА1-, №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-, №, под управлением Железнова В.Г. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 нарушила п. 8.12 ПДД. Данное определение вступило в законную силу, следовательно, по мнению суда, вина ФИО1 в ДТП была установлена. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило истцу -СУММА6-. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА9-, с учетом износа - -СУММА8-. За данное заключение истец заплатил -СУММА10-. Согласно заключения № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА7-. За данное заключение истец заплатил -СУММА11-. Выводы данных отчетов ответчиком не оспорены. Истец просит взыскать разницу между выплаченной ответчиком -СУММА6- и отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - -СУММА8- - восстановительный ремонт с учетом износа и утрата товарной стоимости -СУММА7-, -СУММА1-. Суд считает, что требования истца о выплате ему разницы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность определения суммы выплаты страхового возмещения в размере -СУММА6-, также не представлено суду доказательств в подтверждение обоснованности отказа в выплате суммы истребованной истцом. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Данный факт был подтвержден отчетом специалиста. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения, определенной отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- являются обоснованными и подлежат удовлетворению Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА12- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика -СУММА1- в счет страхового возмещения и -СУММА7- в счет утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает, что на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы по определению стоимости ущерба в -СУММА5-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в -СУММА13-, при этом, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств по делу и участие в судебных заседаниях) и считает данную сумму разумным пределом. Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные расходы в -СУММА3- за составление нотариальной доверенности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Железнова В. Г. -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА7- в счет утраты товарной стоимости, -СУММА5- в счет расходов по оценке ущерба, -СУММА3- за оформление доверенности, -СУММА13- в счет оплаты услуг представителя и -СУММА2- в счет расходов по уплате государственной пошлины. Судья В.Л. ЧебыкинЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.