Дело № 2 - 1880/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием прокурора Ашихминой О.Н. истца Бучельникова М.А. представителя ответчика Новоселовой М.В. при секретаре Мазуниной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучельникова М. А. к Инспекции ФНС РФ по <адрес> об обжаловании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бучельников М.А. обратился в суд с иском к ИФНС РФ по <адрес> об обжаловании дисциплинарных взысканий и восстановлении в должности. Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в ИФНС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В течение короткого времени он был привлечен работодателем к 3 дисциплинарным взысканиям и уволен с государственной гражданской службы. Приказом Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в этот же день с гражданской службы с формулировкой «за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». До данного момента, работодатель уже привлекал его к дисциплинарным взысканиям. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Бучельникову М.А.» к дисциплинарному взысканию в виде выговора и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Бучельникову М.А.» к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Наложение на него всех трех вышеперечисленных дисциплинарных взысканий и последующее увольнение с гражданской службы истец считает незаконным, что может быть обосновано следующим: 1) Дисциплинарные взыскания наложены работодателем по одним и тем же фактам, обусловлены одними и теми же обстоятельствами и причинами (нарушение части 2 ст. 57 вышеуказанного Закона). При применении дисциплинарного взыскания необъективно учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, не учтены в полном объеме обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок (нарушение ч. 3 статьи 58 вышеуказанного Закона), а также, с него не были затребованы объяснения (нарушение ч.1 статьи 58 вышеназванного Закона). Служебные проверки проведены с нарушением требований ст. 59 вышеназванного Закона. Согласно части 2 статьи 59 вышеуказанного Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Фактически, положения данной статьи закона не были соблюдены работодателем. Фактическая сторона вопроса, по его мнению, заключается в следующем. По мнению работодателя, отраженному в материалах служебных проверок, соответствующих приказах и других документах он не исполнил на определенную дату вмененный ему в обязанности определенный объем работы, чем нарушил, по мнению работодателя, положения ведомственных нормативных актов (для служебного пользования) по срокам исполнения данного вида работы. А также, не исполнил указания своего непосредственного начальника структурного подразделения (отдела) о выполнении данной работы, чем нарушил требования своего должностного регламента. Исследовав обстоятельства дела работодатель не нашел оправдывающих его объективных причин, объясняющих факты не исполнения или несвоевременного исполнения работы. В связи с чем, работодатель признал за ним вину и применил дисциплинарные взыскания. С данными выводами работодателя он категорически не согласен, о чем сообщал работодателю в своих пояснениях в тех случаях, когда эти пояснения были с него затребованы. По его мнению, объективная сторона вопроса заключается в нижеследующем. Количество работы вмененной работодателем ему для исполнения значительно превышает объем работы, который можно фактически исполнить в сроки законно установленной продолжительности рабочей недели. О чем он неоднократно заявлял как устно, так и письменно, уполномоченным представителям работодателя. Однако данный аргумент работодателем игнорировался. В качестве довода работодатель ссылался на его обязанности, закрепленные должностным регламентом и особый статус государственного служащего. Данная позиция работодателя на его взгляд фактически и привела к применению к нему дисциплинарных взысканий. Указанное обстоятельство - вменения работодателем ему в обязанности количества работы без учета | возможностей ее фактического (физического) исполнения, нарушает его права на отдых и нормальную продолжительность рабочего времени, установленные п. 4 части 1 статьи 52 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков », ст. 37 Конституции Российской Федерации, разделами IV, V Трудового Кодекса РФ. Следовательно не может служить законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом также следует учесть, что за период, относящийся к вопросам дисциплинарных взысканий он не имел существенных нарушений трудовой дисциплины, как-то прогулов, значительных опоздании и т.п. В материалах служебных проверок вопросы фактической возможности исполнения им порученного объема работы никак не рассматриваются, вследствие чего, работодателем при наложении дисциплинарных взысканий необъективно учтена вина гражданского служащего, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Кроме того, работодатель в результатах служебных проверок, предшествующих дисциплинарному взысканию, не отражает, что в сложившейся ситуации он сделал все от него зависящее в рамках его должностных обязанностей. А именно, он систематически с ДД.ММ.ГГГГ докладывал представителям работодателя как устно, так и письменно отом, что объем направленной ему работы невыполним в сроки законно установленной продолжительности рабочей недели и просил соответствующих указаний. Заместителю начальника инспекции, курирующему структурное его подразделение, он докладывал не реже 1 раза в месяц, начальнику его структурного подразделения и координатору рабочей группы (внутри структурного подразделения) ежедневно. При этом согласно п.6 его должностного регламента <<В соответствии с замещаемой государственной должностью и в пределах функциональной компетенции государственный налоговый инспектор не вправе принимать самостоятельных решений». Следовательно, решение по сложившейся ситуации должно было быть принято работодателем. Однако каких-либо действенных мер по изменению ситуации со стороны работодателя не было принято. В материалах служебных проверок данное обстоятельство не рассматривается, что привело к необъективному и неполному анализу вины гражданского служащего, причин и условий, способствующих совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка. Также, вышеназванный действующий порядок применения дисциплинарных взысканий требует определения характера и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Фактически, данные обстоятельства работодателем никак не исследовались, в материалах дисциплинарных взысканий отсутствуют какие-либо сведения о том, насколько серьезны данные проступки, к чему они привели, какой материальный ущерб нанесен государственному бюджету (или еще чему-нибудь) данными проступками. Однако, несмотря на отсутствие каких-либо сведений о размере вреда работодатель сразу же применяет несоразмерные деянию, максимальные из возможных дисциплинарные взыскания, причем, в необоснованно сжатые сроки. Данное обстоятельство, по моему мнению, также, свидетельствует о необъективности учета работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, отсутствия всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Также, при применении дисциплинарного взыскания по Приказу от 22.11.2011 № 02- 07/03-220 с него не были затребованы письменные объяснения, что является нарушением п.1 ст.58 и п. 8 ст. 59 Федерального Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С какими-либо материалами, свидетельствовавшими о ведении в отношении него служебной проверки работодатель его не знакомил. Вся процедура дисциплинарного взыскания заключалось в том, что 22.11.2011 в 17 часов 40 минут, то есть, за 20 минут до окончания рабочей смены ему было предложено ознакомиться с уже подписанным приказом и получить трудовую книжку, ни с какими-либо другими документами на тот момент работодатель его не знакомил и копий не выдавал. Данное обстоятельство также свидетельствует о необъективности (предвзятости) дисциплинарного взыскания и об отсутствии всестороннего рассмотрения обстоятельств дела. Также, основанием для наложения всех трех дисциплинарных взысканий (вынесенных в сжатый срок) послужили одни и те же факты и обстоятельства, объясняемые одной и той же причиной - завышенным объемом работы, образовавшимся на дату применения первого взыскания. При этом указания о проведении новой работы поступали к нему от работодателя до того как была исполнена старая, рабочего времени на исполнение прежней работы не выделялось в достаточном объеме. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в -СУММА1-, исходя из общественной значимости работодателя, являющегося государственным органом и его повышенной ответственности перед обществом. Причиненный ему моральный ущерб выразился в нравственных страданиях и в вынужденном ухудшении его жилищных и материальных условий. Незаконные действия работодателя привели к тому, что вследствие неожиданной потери работы и источника дохода он утратил возможность пользоваться собственной отдельной однокомнатной квартирой по <адрес>. Ввиду того, что он был вынужден срочно продать квартиру, так как, уже не смог выплачивать за нее ежемесячно ипотечные кредитные платежи в -СУММА2-. Кроме того, запись в трудовой книжке об увольнении, внесенная работодателем, необоснованно негативно характеризует его и препятствует устроиться на новую работу, ухудшив его материальное положение. <данные изъяты>. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в -СУММА3-. Представитель ответчика исковые требования не признала. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в ст. 73 Федерального закона от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее ФЗ № 79-ФЗ), федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, отношения возникшие между работодателем и государственным служащим регулируются ФЗ № 79-ФЗ, а в частях, не урегулированных указанным законом регулируются нормами трудового законодательства РФ (ст. 11 ТК РФ). В силу ст. 47 ФЗ № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. 2. В должностной регламент включаются: 1) квалификационные требования к уровню и характеру знаний и навыков, предъявляемые к гражданскому служащему, замещающему соответствующую должность гражданской службы, а также к образованию, стажу гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу (опыту) работы по специальности; 2) должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; 3) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения; 4) перечень вопросов, по которым гражданский служащий вправе или обязан участвовать при подготовке проектов нормативных правовых актов и (или) проектов управленческих и иных решений; 5) сроки и процедуры подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядок согласования и принятия данных решений; 6) порядок служебного взаимодействия гражданского служащего в связи с исполнением им должностных обязанностей с гражданскими служащими того же государственного органа, гражданскими служащими иных государственных органов, другими гражданами, а также с организациями; 7) перечень государственных услуг, оказываемых гражданам и организациям в соответствии с административным регламентом государственного органа; 8) показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. 3. Положения должностного регламента учитываются при проведении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы, аттестации, квалификационного экзамена, планировании профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. 4. Результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента учитываются при проведении конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы или включении гражданского служащего в кадровый резерв, оценке его профессиональной служебной деятельности при проведении аттестации, квалификационного экзамена либо поощрении гражданского служащего. 5. Примерные должностные регламенты утверждаются соответствующим органом по управлению государственной службой. Как указано в ст. 56 указанного закона служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. 2. Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины. 3. Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха. 4. Служебный распорядок государственного органа утверждается представителем нанимателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В соответствии со ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ) 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. 2. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 58 указанного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. 3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. 5. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 6. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. 7. Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. 8. Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 4 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. 9. Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя. 10. При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе. В силу ст. 59 ФЗ № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. 2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. 3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. 4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. 5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. 6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. 7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку. 8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. 9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. 10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. Как указано в ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 ( в редакции от 28.12.2006 года) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обязанность доказывания работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обязательства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как разъяснено в п. 33 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил государственную службу в ИФНС РФ по <адрес> в <данные изъяты> отдела <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца была назначена служебная проверка (л.д. 81-82). В ходе служебной проверки было установлено, что истец неоднократно нарушал сроки исполнения сопроводительных писем при проведении встречных проверок. Выявлено, что на момент его ухода в ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено 114 неисполненных сопроводительных писем - запросов из других налоговых органов, за что последовало депримирование истца. После его выхода из отпуска за истцом был установлен постоянный контроль мониторинг. С ДД.ММ.ГГГГ было исполнено 16 сопроводительных писем и 8 писем с промежуточным ответом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено 56 сопроводительных писем. Для исправления сложившейся ситуации начальником отдела выездных проверок № истцу было поручено исполнять ежедневно не менее 5 сопроводительных писем. Вместе с тем, указания начальника отдела истцом не исполнялись. Такс, с ДД.ММ.ГГГГ было всего исполнено: ДД.ММ.ГГГГ- 1 письмо, ДД.ММ.ГГГГ - 1 сопроводительное письмо, ДД.ММ.ГГГГ - 2 сопроводительных письма, ДД.ММ.ГГГГ - 1 сопроводительное письмо, ДД.ММ.ГГГГ - 1 сопроводительное письмо (л.д. 83-85). С истца были затребованы объяснения по указанным выше фактам. ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю было представлено заявление по данному факту, из которого следовало, что он отрицает свою вину в выявленных нарушениях, объясняя свои нарушения большим объемом работы (л.д. ) Результатом служебной проверки стало издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок № Бучельникову М.А. выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом на основании пункта 2 части 1 статьи 57 ФЗ № 79-ФЗ (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца была назначена служебная проверка (л.д. 61-62), в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил для визирования 19 сообщений о предполагаемой дате исполнения поручений других налоговых органов. Фактически дата регистрации на документах была указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ - 6 документов - ДД.ММ.ГГГГ - 2 документа -ДД.ММ.ГГГГ - 1 документ -ДД.ММ.ГГГГ - 3 документа -ДД.ММ.ГГГГ - 4 документа -ДД.ММ.ГГГГ- 3 документа. ПК ЭОД дата документов (сообщений) указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ПК ЭОД все 19 сообщений сформированы и отправлены ФПД в ЦОД ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исполнения. Служебной проверкой установлено, что истец намеренно вводил в ПК ЭОД недостоверную информацию, а именно, дату документа 9сообщения). С целью исключения случая несвоевременного формирования сообщений о предполагаемой дате исполнения поручений (л.д. 73-76). В своем пояснении от ДД.ММ.ГГГГ истец вины в выявленных нарушениях не признал, объяснив их большим объемом работы (л.д. ). Результатом служебной проверки стало издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № государственного налогового отдела выездных проверок № Бучельникова М.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, на основании пункта 3 части 1 статьи 57 ФЗ № 79-ФЗ предупредили о неполном должностном соответствии (л.д. 10-11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца была назначена служебная проверка (л.д. 49-50), в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведенным анализом исполнения сопроводительных писем было выявлено у Бучельникова М.А. нарушение сроков по 88 сопроводительным письмам. В этот же день на оперативном совещании с работниками отдела, осуществляющими «встречные проверки» Бучельникову М.А. было дано поручение за неделю максимально сократить количество неисполненных сопроводительных писем. Для достижения этой цели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была прекращена выдача на исполнение новых поручений об истребовании документов и сопроводительных писем из налоговых органов. За указанный период Бучельников М.А. исполнил только 3 сопроводительных письма, 38 поручений и направил 21 сообщение о предполагаемой дате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация исполненных Бучельниковым М.А. сопроводительных писем: в системе ЭОД -42 шт., в системе ЭОД - 41 шт., их них по всем сопроводительным письмам нарушен срок исполнения. Для исправления сложившейся ситуации введен ежедневный контроль выполненного Бучельниковым М.А. объема работы (л.д. 52-54). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены пояснения, из которых следовало, что выявленные нарушения - это результат большого объема работы, вины его в нарушениях нет. Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещающей должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Результатам служебной проверки стал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым был расторгнут контракт, освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № и уволен с гражданской службы Бучельников м.А. за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 37 ФЗ № 79-ФЗ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Бучельникову М.А.», докладная записка -ДОЛЖНОСТЬ3- № ФИО1, пояснения Бучельникова М.А., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Бучельникову», докладная записка -ДОЛЖНОСТЬ4- инспекции ФИО5, пояснения Бучельникова М.А. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 - -ДОЛЖНОСТЬ1- показала, что -ДОЛЖНОСТЬ1- № работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была -ДОЛЖНОСТЬ1- истца. Первая служебная проверка была проведена при уходе истца в отпуск. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация неисполненных заданий. Было установлено, что истцом не исполнено 117 писем, 178 поручений. Срок исполнения писем 5 рабочих дней. Была составлена докладная записка. Указанные письма были переданы на исполнение других инспекторов всех 3 отделов. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел из отпуска, за ним был установлен контроль. За июль 2011 года он исполнил 9 писем. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ - 5 писем. Было проведено оперативное совещание. С 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ истцу перестали выдавать на исполнение письма. За указанное время истцу было предложено закончить неисполненные письма. За этот период истцом исполнено 2 письма. Была написана докладная записка на имя руководителя ИФНС. В дальнейшем ситуация не улучшилась. Количество неисполненных писем увеличилось до 83 штук. Была вновь написана докладная. На моменту увольнения истца было выявлено 102 неисполненных письма. С февраля по июнь 2011 года сопроводительные письма не только не исполнялись, но если исполнялись, то с большим опозданием. Сроки по исполнению запросов и писем ограничены и их нужно соблюдать. Когда выяснилась ситуация в работе истца, ему в течение года несколько раз предоставлялись интервалы, при которых ему не распределялась работа. Истец обращался с просьбой, чтобы он исполнял только одну работу. Но ему было отказано. У них нет нормативов исполнения писем, запросов и т.д. В приложенном суду расчете приведена продолжительность времени исполнения документов. По данным, представленными инспекторами, свидетель считает, что предложенный объем работы модно выполнить в течение рабочего времени. Правила внутреннего трудового распорядка истец соблюдал, но бывало, что в течение рабочего времени, он просто сидел и задумчиво смотрел в окно. Свидетель ФИО2 - -ДОЛЖНОСТЬ2- показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ с истцом в одном отделе, исполняла обязанности по исполнению документов. У нее с истцом служебные (трудовые) обязанности были почти одинаковые, но у нее была дополнительная нагрузка, она заканчивала выездную проверку. Свидетель распределяла работу среди инспекторов всегда равномерно. Сотрудники отдела в основном справлялись с работой. Когда она приносила работу истцу, он говорил, что еще не отработал предыдущую работу и что объем работы слишком большой. Как он исполнят свои обязанности свидетель не видела. С таким объемом работы, как у истца, свидетель могла справиться, хотя объем работы у нее больше, чем у истца. Неисполненную истцом работу распределяли между всеми сотрудниками отдела, в том числе и ей. 5 запросов в течение 8 -часового рабочего дня можно качественно исполнить. Обработкой поручения свидетель занимается 10-15 минут. Свидетель ФИО3 - -ДОЛЖНОСТЬ2- показала, что работала с истцом в отделе № с ДД.ММ.ГГГГ по день его увольнения. В служебные обязанности входила обработка документов, требований, которые направлялись. Поручения ФИО2 распределялись равномерно, но большой объем работы приходился не на истца, а на остальных сотрудников. В ДД.ММ.ГГГГ истец собрался уйти в отпуск, но у него остался большой объем невыполненных запросов, об этом он не поставил в известность своего начальника Верхоланцеву. После его ухода в отпуска весь этот объем неисполненных запросов лег на плечи остальных сотрудников. Для выполнения этой работы сотрудникам отдела приходилось оставаться после работы, работать в выходные дни. Это повторилось и при увольнении истца. Для свидетеля указанное выше вызвало большое удивление, поскольку истец был опытным работником. Исходя из объема запросов и писем возможно правильно распределить рабочее время для выполнения задания. Был период, когда истцу на исполнение не передавались запросы. В течение рабочего времени 5 запросов можно исполнить. Свидетель ФИО4 - инспектор также показала, что 5 запросов в течение рабочего дня можно исполнить. Объем работы у всех сотрудников был примерно одинаков. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на -ДОЛЖНОСТЬ1-. Она ведет контроль в инспекции за проведение налоговых проверок. ДД.ММ.ГГГГ Бучельников М.А. поставил в известность начальника отдела о том, что у него есть неисполненные документы в количестве 117 штук. Было принято решение распределить эти документы на всех сотрудников (11 человек), а истец ушел в отпуск. Когда он вернулся из отпуска, то начал работать с нуля. Когда в ДД.ММ.ГГГГ свидетель вышла из отпуска, то начальник отдела довела до нее информацию, что у истца вновь накопились неисполненные документы порядка 54 или 56, после этого было принято решение о проведении служебной проверки. При выборке было установлено, что у него больше 100 документов не исполнено. После проверки <адрес> было установлено, что неисполненные документы находятся на исполнении у истца. К ней не раз подходил истец со служебной запиской о том, что он физически не справляется с работой. На совещаниях истец говорил, что не сможет больше работать. Хотя система в это время была максимально автоматизирована. Когда истец принес ей на подпись документы, то было установлено, что на бумаге (документах) стоит одна дата, а фактически файлы отправлены в другое время, то есть он умышленно изменил дату, чтобы не попасть в список сотрудников по выборке. При увольнении истца у него осталось 102 неисполненных документа. Нагрузка у истца была значительно меньше, чем у других сотрудников отдела. При таком объеме работы, какой был у истца, он мог его выполнять в течение рабочего дня, а поскольку он не справлялся со своей работой, то увеличилась нагрузка у других сотрудников отдела. От правильного исполнения запроса и в срок зависит возместят налогоплательщику налог или откажут. В письменном возражении на исковое заявление указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела выездных проверок № было передано на исполнение: - ФИО2 (-ДОЛЖНОСТЬ2-) - 1 602 документа - ФИО4 (-ДОЛЖНОСТЬ2-) - 1 307 документов. Кроме того, ФИО4 занимается приемом и обработкой файлов передачи данных по поручениям и сопроводительным письмам. Поступающим в инспекцию; - ФИО3 (-ДОЛЖНОСТЬ2-) - 1 316 документов. Также довод Бучельникова М.А. о невозможности исполнения вмененной работы в рамках 40-часовой рабочей недели является необоснованным, в связи с тем, что сотрудники отдела выездных проверок № (ОВП №), выполняющие аналогичную работу, справляются с порученными заданиями с большей эффективностью. Например, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВП № было сформировано: ФИО Количество сформированных документов Итого Бучельников М.А. 1012 368 656 2036 ФИО2 1006 465 804 2275 ФИО4 927 707 699 2333 ФИО3 895 650 1024 2749 При обращении к курирующему заместителю начальника инспекции и начальнику отдела Бучельников М.А. кроме доводов о том, что он не справляется с возложенной работой, других доводов не заявлял. Утверждал, что в Российской Федерации установлен 8-часовой рабочий день и работать сверхустановленного времени при наличии неисполненных документов не будет, что подтверждается информацией, изложенной в жалобе Бучельникова М.А. Так, на странице 3 жалобы он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 3 раза выходил на работу в выходные дни. Кроме того, в ходе проверки соблюдения налогового законодательства ИФНС России по <адрес>, проведенной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения сроков исполнения поручений об истребовании документов (информации), поступившие из других налоговых органов в отношении: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Выявленные Прокуратурой нарушения сроков исполнения поручений допущены государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № Бучельниковым М.А. По результатам проведенной проверки в адрес Инспекции прокуратурой направлено представление о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д. 90-92). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до применения дисциплинарных взысканий Бучельникову М.А., наряду с другими работниками отдела, занимающихся встречными проверками и допускающими аналогичные нарушения, неоднократно снижался размер премии. Однако, Бучельников М.А. никаких выводов для себя не сделал, поэтому руководству Инспекции пришлось применять к нему более строгие меры воздействия. В исковом заявлении Бучельников М.А. указывает, что не был ознакомлен с заключением служебной проверки, по результатам которой он был предупрежден о неполном должностном соответствии. Однако, в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции об организации проведенной служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС России от 22.08.2011 года № ММВ-7-4/507@ «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» (направлена в Инспекцию для руководства письмом УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2011 года), гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки по письменному заявлению на имя представителя нанимателя. Письменного заявления от Бучельникова М.А. не поступило. С изменениями в Инструкции об организации проведения служебной проверки Бучельников М.А. знаком, о чем свидетельствует тот факт, что пояснения им написаны уже со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин. Данное подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями вышеуказанных свидетелей. Этими доказательствами опровергается довод истца о том, что у него был завышенный объем работы, образовавшийся на дату применения первого взыскания. Указанные выше свидетели показали, что объем выполняемой истцом работы был меньше, чем у других сотрудников отдела. Объем работы, который был у истца, возможно исполнить в течение рабочего дня. При применении дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта, освобождения от должности и увольнения с гражданской службы были учтены указанные выше нарушения и предшествующая работа, а именно: Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.10.2010 года по делу № в удовлетворении требований Бучельникова М.А. к Инспекции о снятии дисциплинарного взыскания - замечания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2011 года по делу № в удовлетворении требований Бучельникову М.А. к Инспекции о признании незаконным перевода на другую должность и требований о восстановлении его в -ДОЛЖНОСТЬ2- и выплаты разницы денежного содержания было отказано. Изложенное выше свидетельствует о том, что истец и ранее ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Суд также критически относится к доводам истца о том, что нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, то есть с него не были затребованы объяснения, данное опровергается его пояснениями (л.д. 51, 63, 87). Кроме того, сам по себе факт не отобрания письменных объяснений перед изданием приказов № и № не свидетельствует об ущемлении трудовых прав истца. По смыслу трудового законодательства, письменное объяснение работника требуется для того, чтобы он имел возможность изложить свою позицию относительно вменяемого ему нарушения. При этом. Из закона не следует, что работодатель при избрании меры дисциплинарной ответственности связан позицией работника, изложенного в письменном объяснении. В свою очередь, отсутствие вообще письменного объяснения работника не лишает его права заявлять доводы по фактам проступков в ходе судебного разбирательства, если трудовой спор перешел в рамки такого разбирательства. В ходе рассмотрения данного спора позиция истца была заслушана судом. Ее доводы проверены, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов: - от ДД.ММ.ГГГГ № - от ДД.ММ.ГГГГ № - от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные приказы приняты в соответствии с действующим законодательством, они применялись за различные неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его в -ДОЛЖНОСТЬ2-. В связи с изложенным выше, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Бучельникову М. А. к Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении в -ДОЛЖНОСТЬ2-, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.Л. Чебыкин