Дело № 2 - 509/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием прокурора Демидовой Е.С. представителей ответчика Латыпова Д.Н., Осипова Ю.С. при секретаре Мазуниной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоматина В. И. к НОУ ВПО «Западно- Уральский Институт экономки и права» о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Стоматин В.И. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Западно- Уральский институт экономики и права (далее ЗУИЭП) и с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными: - внеочередное заседание Совета учредителей ЗУИЭП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, приказ ректора ЗУИЭП от 09 июня 2011 года № об исключении из штатного расписания -ДОЛЖНОСТЬ1-, приказ ректора ЗУИЭП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стоматина В.И. по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ и восстановить его в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Свои требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- в НОУ ВПО «Западно- Уральский Институт экономки и права». Решением заседания Совета учредителей института от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности по окончанию действия трудового договора и на него было возложено временное исполнение обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ до принятия Советом учредителей решения о назначении -ДОЛЖНОСТЬ1-. Решением заседания Совета учредителей института от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания института, на основании п.п. 7.8.7 Устава учреждения, из последнего была исключена -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом ректора НОУ ВПО «Западно- Уральский Институт экономки и права» от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания была исключена -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом ректора НОУ ВПО «Западно- Уральский Институт экономки и права» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников по ст. 81 ч. 1 п.2 ТК РФ, на основании решения Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от 0-ДД.ММ.ГГГГ. С увольнение его в связи с сокращением штатов истец не согласен. Считает, что при сокращении -ДОЛЖНОСТЬ1- учредителями НОУ ВПО «Западно- Уральский Институт экономки и права» были неосновательно применены положения Устава института в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она принята в нарушение закона. При условии действительности редакции Устава НОУ ВПО ЗУИЭП от ДД.ММ.ГГГГ, процедура сокращения -ДОЛЖНОСТЬ1- Советом учредителей не соблюдена. На заседании Совета учредителей института ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о структуре института, где, в частности, был предложен вариант 1.1 структуры НОУ ВПО ЗУИЭП, которым -ДОЛЖНОСТЬ1- предусмотрена не была. В результате голосования данный вариант структуры института принят не был. Однако, после того как истец выступил с заявлением о том, что при проведении заседания совета учредителей института ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права как учредителя и кандидатура ректора с ним согласована не была, как указано в протоколе Совета учредителей, «в связи с появившимися новыми обстоятельствами…» был повторно рассмотрен вопрос о структуре института. В результате голосования вариант структуры 1.1, который не предусматривает -ДОЛЖНОСТЬ1-, был принят. Истец считает, что его должность была сокращена по личным мотивам. Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей трудовой деятельности (в том числе при принятии организационно- кадровых решений), истец отмечает, что данная свобода не должна приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника (по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда) не должно иметь в своей основе личные мотивы. И реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от не нужного работника с позиции ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. В частности, данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, представляется, что в данном случае суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым. Также необходимо принять во внимание, что при сокращении -ДОЛЖНОСТЬ1- на заседании Совета учредителей ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения ДД.ММ.ГГГГ введена -ДОЛЖНОСТЬ2-, причем исключительно для ФИО2 В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, извещались, ходатайств об отложении дела суду не представили. Представители ответчика просили в исковых требованиях отказать. Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации. В силу ч. 3 указанной статьи увольнение по указанным выше основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Как указано в частях 1, 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии частей 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года), в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Как установлено в судебном заседании, Стоматин В.И. является учредителем ЗУИЭП доцент, работает преподавателем в настоящее время. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2012 года, вступившего в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований ЗУИЭП о признании недействительным решения Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения заседания совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными государственной регистрации устава ЗУИЭП и изменений, не связанных с изменением в учредительные документы ЗУИЭП, в результате которых уполномоченным лицом института, действующим без доверенности стал ФИО1, признании незаконными пунктов Устава ЗУИЭП, возложении обязанности. Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением заседания Совета ЗУИЭП, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были решены следующие вопросы: с -ДОЛЖНОСТЬ3- была уволена по заявлению ФИО2, освобождены от занимаемых должностей -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 и -ДОЛЖНОСТЬ1- Стоматин В.И., назначен новый ректор института, утверждено положение «О статусе ректора НОУ ВПО «Западно- Уральский институт экономики и права», принята к сведению информация об итогах лицензирования института и утвержден отчет от итогах финансового года. Данное решение заседания Совета учредителей по вопросам повестки заседания было принято в соответствии с уставом ЗУИЭП в его новой редакции, принятой ДД.ММ.ГГГГ. Решением внеочередного заседания Совета учредителей ЗУИЭП от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в связи с изменением структуры института, изменении штатного расписания и исключении -ДОЛЖНОСТЬ1- на основании п.п. 7.8.7 Устава ЗУИЭП освобожден Стоматин В.И. от занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о предстоящем сокращении (л.д. 6). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок исключена из штатного расписания -ДОЛЖНОСТЬ1- (л.д. 4). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Стоматин В.И., -ДОЛЖНОСТЬ1-, уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ (л.д. 7). Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование своих требований об оспаривании решения Совета учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается только на недействительность решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении новой редакции устава, оформленное протоколом №. В оспаривании решения Совета от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Кроме того, Совет учредителей, работодатель вправе в соответствии с действующим законодательством, самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, в частности, определять численность и штат работников ЗУИЭП, перемещать и производить их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права Совета учредителей, работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору и расстановке кадров. Кроме того, Стоматин В.И. оспариваемыми приказами был лишен лишь управленческой (административной) -ДОЛЖНОСТЬ1-, а в трудовых отношениях с ЗУИЭП он находит по настоящее время, являясь преподавателем и доцентом кафедры. Следовательно, необходимости предлагать ему какие - либо вакантные должности у руководства ЗУИЭП не было необходимости. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Стоматину В. И. к негосударственному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования «Западно- Уральский институт экономики и права» о признании недействительным решения внеочередного заседания Совета учредителей НОУ ВПО «ЗУИЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, признании недействительным приказа ректора НОУ ВПО «ЗУИЭП» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок об исключении из штатного расписания -ДОЛЖНОСТЬ1-, признании недействительным приказа ректора НОУ ВПО «ЗУИЭП» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стоматина В. И. по стать е 81 части 1 пункта 2 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе отказать. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.Л. Чебыкин