Дело № 2 - 1175/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Кузнецова В.В.

представителя истца Кухзнецовой Т.И.

представителя ответчика Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. В. к ОАО «Пермэнергоремонт» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Пермэнергоремонт» о восстановлении на работе, просит восстановить <данные изъяты>, выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ, оплатить дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, а до этого с ДД.ММ.ГГГГ оформил отпуск без сохранения заработной платы на 3 дня. Однако, никакого заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивали, просили взыскать за дни вынужденного прогула -СУММА2-.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности по требованиям о восстановлении 6 разряда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.ч. 1,2,4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, Кузнецов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Пермэнергоремонт» -ДОЛЖНОСТЬ1- в <данные изъяты> № (л.д. 72, 73-74, 75).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работ по <данные изъяты>, истцом было написано заявление (л.д. 70) о переводе его постоянно -ДОЛЖНОСТЬ2- с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был переведен -ДОЛЖНОСТЬ2- в <данные изъяты> № при -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с окладом (тарифной ставкой) -СУММА3- (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы.

Данное подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)., докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), актом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), а также показаниями ФИО3, ФИО2, ФИО1, не доверять показаниям которых в этой части у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У работодателя, учитывая предыдущие появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ гола, ДД.ММ.ГГГГ, имелись все основания уводить его по п.п. «б» п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Вместо этого, на основании заявления истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное сторонами не оспаривается.

Свидетель ФИО2 - завхоз, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 к ней в кабинет зашел истец в сильной степени опьянения и попросил написать заявление на увольнение по собственному желанию, написанное ею заявление Кузнецов В.В. подписал. Факт того, что истец подписывал заявление на увольнение подтвердил свидетель ФИО3

Факт подписания заявления, написанного ФИО2 истец в ходе судебного заседания не отрицал.

По делу была проведена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что решить вопрос - кем самим Кузнецовым В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (малый объем содержащейся в подписи графической информации - л.д. 61-63).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Кузнецова В.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены бесспорные доказательства волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а именно, заявление на увольнение по собственному желанию, которое свидетельствовало бы о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию истец не писал. Нет бесспорных доказательств того, что заявление, написанное от его имени на увольнение по собственному желанию ФИО2, им было подписано.

Кроме того, истец уволен был по ксерокопии (л.д. 22), что по мнению суда, не допустимо. Оригинал заявления, написанного ФИО2 был предъявлен суду истцом в ходе судебного разбирательства (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, если и допустить, что заявление об увольнении по собственному желанию было подписано истцом, находящимся в сильной степени опьянения, не будет также свидетельствовать о его волеизъявлении.

При таких обстоятельствах, истец подлежит восстановлению в -ДОЛЖНОСТЬ2-.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, за 165 дней вынужденного прогула истцу подлежало бы взыскать -СУММА4-. Указанная сумма ни истцом ни его представителем не оспорена.

Поскольку как указано выше, увольнение истца произошло с нарушением норм трудового законодательства, следовательно, ему были причинены определенные нравственные страдания, которые суд оценивает в -СУММА5-.

Не подлежат удовлетворению требования истца о выплате премии в размере 100% за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в соответствии с п. 4.1.6 Положения об оплате труда работников ОАО «Пермэнергоремонт», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, уволившимся по собственному желанию и проработавшим неполный месяц премия не начисляется. Премия не начисляется работникам, допустившим в течение месяца нарушения трудовой дисциплины, предусмотренные п. 6 ст. 81 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № премия истцу была снижена на 100%.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о восстановлении <данные изъяты>, поскольку он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1-. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен -ДОЛЖНОСТЬ2- на основании его личного заявления. Указанный приказ в установленные трудовым законодательством сроки истец не оспорил.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанных требований ни истцом ни его представителем не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход местного бюджета в -СУММА6-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Кузнецова В. В. в -ДОЛЖНОСТЬ2- открытого акционерного общества «Пермэнергоремонт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Пермэнергоремонт» в пользу Кузнецова В. В. -СУММА4- в счет оплаты дней вынужденного прогула и -СУММА5- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Пермэнергоремонт» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин