Дело № 2-1369/2012 Р Е Ш Е Н И Е 22 мая 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Старкова А.Б. представителя ответчика Аббасова М.В., Овсянниковой Н.Ю. при секретаре Мазуниной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «КС-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, у с т а н о в и л : Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, на основании договора уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования передачи в собственность квартиры №, расположенной по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о завершении строительства и необходимости произвести сверку платежей. Денежные средства истцом были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «КС - Строй» в пользу истца неустойку -СУММА6-. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в -СУММА8-. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» в пользу Старкова А. Б. -СУММА6- в счет неустойки, -СУММА7- в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Строй» в доход местного бюджета -СУММА8-. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: В.Л. ЧебыкинСтраков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «КС-Строй», с учетом уточненных исоквых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в -СУММА1-, моральный вред -СУММА2-.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КС- Строй» и ООО «Деловая атмосфера» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «КС - Строй» обязано было своими силами и с привлечением других лиц построить дом, расположенный по <адрес>, квартал № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать приобретаемые квартиры участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловая атмосфера» и ним был заключен договор уступки прав и перевода долга к договору долевого участия квартиры №, в соответствии с которыми была произведена уступка прав и перевод долга участника долевого строительства на истца. Истец исполнил все обязательства по договору. Однако, в нарушение условий договора, ответчик своевременно не передал истцу по акту - приема передачи квартиру №.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что нарушение срока сдачи дома было вызвано финансовыми затруднениями, которые возникли не по вине ответчика, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. Признает факт просрочки сдачи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом несовременно была внесена окончательная стоимость квартиры.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КС -Строй» и ООО «Деловая атмосфера» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 3-10). Предметом договора является ряд квартир жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №. Перечень данных квартир указан в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью (л.д. 11-14).
Согласно п. 3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловая атмосфера» и Старковым А.Б. был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел право требования <адрес> (л.д. 17-21). Общий размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участником долевого строительства по договору составляет -СУММА3-, при этом обязательства по оплате целевого денежного взноса выполнены в объеме -СУММА4-, остаток денежных обязательств, подлежащих исполнению составляет -СУММА3-.
Истцом были оплачены денежные средства за указанную выше квартиру.
Данный факт представителями ответчика не оспаривался.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом.
На основании ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который пересмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка исполнения обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает необходимым рассчитать размер неустойки, предусмотренный ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная дата определена истцом и суд соглашается с указанной датой, поскольку на тот момент квартира истцу не была передана.
Согласно п. 2.4 договора № участник долевого строительства и застройщик подтвердили, что общий размере целевого денежного взноса составляет -СУММА3- (л.д. 17-21).
Количество дней просрочки составляет 461 день.
Истец просит применить ставку рефинансирования Центрального Банка РФ - %.
Расчет неустойки следующий: -СУММА3- х %/300х 461х 2 = -СУММА5-.
К доводам представителя ответчика о том, период просрочки составляет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлены о необходимости внести денежные средства за дополнительную площадь квартиры, однако, он сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и была задержка сдачи квартиры, суд относится критически, поскольку денежные средства истцом были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть им были исполнены все условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и дополнительного соглашения к этому договору.
Кроме того, по мнению суда, исходя из буквального толкования пунктов 3.3 и 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих обязательств по договору. Окончательный расчет по результатам обмеров ЦТИ и если площадь квартиры будет меньше, то застройщик возвращает излишне уплаченные участнику суммы, и наоборот, если площадь квартиры будет больше, то участник производит застройщику дополнительные перечисления.
Из представленного выше следует, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (на тот момент обязательства истцом по договору были выполнены), а затем производить взаимные расчеты.
Кроме того, застройщик обязан был это сделать (обмер ЦТИ, взаимные расчеты) до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности все существенные для дела обстоятельства, суд находит размер неустойки, который истцы просят взыскать с ответчика явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом суд также учитывает и тот факт, что невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки, не повлекло для истца каких - либо тяжелых последствий.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить неустойку до -СУММА6-.
Кроме того, поскольку Законом № 214-ФЗ, компенсация морального вреда не предусмотрена, суд считает возможным на данные исковые требования распространить Закон РФ « О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» потребителей имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его прав.
Суд приходит к выводу, что истцу были причинены определенные нравственные страдания и с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда, учитывая длительное неисполнение условий договора по вводу объекта в эксплуатацию и считает разумным пределом будет сумма в размере -СУММА7-.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :