Дело № 2-3352/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2012 года г. Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: судьи Чебыкина В.Л. с участием представителя истца Шестакова С.Л. при секретаре Ярославцевой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Мусиной Т. А. к Администра ции <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Установил: Мусина Т.А. обратилась в суд с иском к Администра ции <адрес> о признании за ней права собственности на жилое помещение по <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Данное здание общежития было построено на государственные средства, принадлежало Государственному предприятию -ОРГАНИЗАЦИЯ- и использовалось под общежитие; в процессе приватизации имущественного комплекса в ДД.ММ.ГГГГоно было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ- в соответствии с Планом приватизации, в дальнейшем - передано в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В ДД.ММ.ГГГГ здание принято в муниципальную собственность, в связи с чем, она и члены её семьи проживают в нем на основании договора социального найма. Истец считает, что поскольку в силу прямого указания закона с момента передачи здания в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ она проживает на ус ловиях социального найма в жилом помещении, относящемся к муниципальному жи лищному фонду социального использования она имеет право на приватизацию занимаемого ею помещения. Вместе с ней в спорном жилом помещении проживают ее муж - ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 Истец полагает, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, в связи с чем, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Истец в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель Администрации <адрес> в суд не явился, извещался. Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>, представитель которой в судебное заседание не явился, извещался. Третьи лица просили дело рассмотреть в их отсутствие. Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991г. №1531-1, Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1.078.1991г. №721, Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993г. № 8 исключалась передача в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций; при этом устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ. Таким образом, следует вывод о том, что здание общежития, в котором проживает истец необоснованно, в нарушение требований закона было включено в уставной капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка (сделка, не соответствующая требованиям закона) недействительна по основаниям, установленным ГК РФ - независимо от такого признания её судом. В связи с этим признание сделки по включению здания общежития в уставной капитал частного предприятия в нарушение требований закона - в судебном порядке не требуется. Согласно ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федера ции» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г., к отношениям по поль зованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших го сударственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муници пальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из материалов дела, следует, что в соответствии с Планом приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ-, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся в ведении -ОРГАНИЗАЦИЯ-, в том числе, здание общежития по <адрес> было включе но в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ-. После неоднократной передачи здания в уставный капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, здание общежития было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития было передано в муниципальную собственность. Из копии трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 14). Согласно выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы и проживают <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 11). Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, в настоящее время она проживает в нем на основании договора социального найма. В установленном законом порядке её право пользования этим помещением не оспаривается. Истец обратилась в МБУ «Управление муниципальным жилищным фон дом <адрес>» с заявлением о передаче занимаемого ею помещения в собственность, на что был получен отказ. Здание общежития, в котором проживает истец с членами своей семьи, было построено за счет государственных средств, изначально принадлежало государственному предприятию- -ОРГАНИЗАЦИЯ- и использовалось в качестве общежития. В ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в ведение органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодек са Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жи лыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государствен ным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным уч реждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов ме стного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Жилищного ко декса РФ о договоре социального найма. Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что жилое помеще ние ранее находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, ис пользовалось в качестве общежития, а в дальнейшем было передано в ведение органа ме стного самоуправления. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в какой-то период време ни общежитие находилось в собственности акционерных обществ, поскольку оно изначально принадлежало государственному предприятию, в дальнейшем было передано в ве дение органов местного самоуправления и в настоящее время находится в муниципаль ной собственности. На такие жилые помещения законодатель распространяет режим пользования по договору социального найма, то есть с момента передачи жилого дома в ведение органов местного самоуправления оно утрачивает статус общежития, в связи с чем, истец, будучи вселенной в него в установленном законом порядке, приобретает права и обязанности нанимателя жилого помещения, следовательно, имеет право на его приватизацию. С учетом изложенного, требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение - <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Других жилых помещений в собственности истца не имеется, ранее в приватизации участия не принимала (л.д. 24, 25), третьими лицами - ФИО1 и ФИО2 представлен нотариальный отказ от участия в приватизации (л.д. 26, 27). Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Признать за Мусиной Т. А. право собственности на жилое помещение №, состоящее из жилых и вспомогательных помещений, обозначенных на поэтажном плане под № (на дату инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ), общей -S1-, в том числе жилой -S2- на 8-ом этаже 9-ти этажного многоквартирного дома <адрес>. Указанное решение является основанием для прекращения прав прежнего собственника и основанием к регистрации права собственности Мусиной Т. А. на указанное жилое помещение. Заявление о пересмотре заочного решения ответчики вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Судья: В.Л. Чебыкин