Дело № 2 - 2994/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Демидовой Е.С.

истца Ярковой Л.И.

представителя истца Степанова С.А.

представителей ответчиков Соколовой Т.С., Пешина Д.М.

при секретаре Мазуниной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой Л. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярковая Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Управления МВД России по <адрес> об ее увольнении с восстановлением в ранее занимаемой должности, компенсировать моральный вред в -СУММА1- и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным с ней контрактом от ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел в УВД по <адрес> в -ДОЛЖНОСТЬ1- ОСО УР № УВД по <адрес>. В настоящее время у нее имеется малолетний ребенок, которому не исполнилось 3 года и она находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ребенком, раздался звонок в дверь, открыв дверь она увидела на пороге <данные изъяты> ФИО8 и ФИО4, которые предъявили ей напечатанный рапорт об ее увольнении по собственному желанию и который нужно срочно подписать, что она и сделала, не придав смысл своим действиям, так как ребенок, находясь у нее на руках плакал и она его успокаивала. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по личному составу она была уволена в соответствии с ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года по п. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). ДД.ММ.ГГГГ ей был написан рапорт на имя -ДОЛЖНОСТЬ4- Управления МВД России по <адрес> ФИО5 об отзыве ее рапорта об увольнении в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГУ МВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представители ответчиков возражали против исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел до 01 марта 2011 года регулировалась специальными нормативным актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 года «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 (далее инструкция).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР « О милиции», до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».

Как отмечалось в Определении Конституционного суда России от 21 декабря 2004 года № 460-О, Закон 1991 года «О милиции» и Положение 1992 года «О службе в органах внутренних дел», по своей сути осуществляют единое нормативное регулирование деятельности органов внутренних дел (в том числе милиции), прохождение в них службы, а также право и обязанности их сотрудников, в связи с чем, изменения и дополнения в данное положение вносились в последствии федеральными законами.

Закон РФ «О милиции» в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- Ф «О полиции» утратил силу с 01 марта 2011 года.

Как указано в ст. 34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 26.12.2005 года № 78-Г05-72, Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Статья 80 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) предусматривает основания для прекращения службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 84 указанного ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 89 указанного закона, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в службе уголовного розыска Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ярковая Л.И. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Из заключения по материалам служебной проверки следует (л.д. 60-62), что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> обратилась -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, расположенного в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, гражданка ФИО1, с заявлением о том, что ещё ДД.ММ.ГГГГ-jroда ею и другими работниками вверенного ей магазина, при попытке хищения пары мужских ботинок была задержана женщина, которая в дальнейшем представилась <данные изъяты> Ярковой Л. И. и предъявила служебное удостоверение на своё имя. Заявитель просила провести проверку по данному факту и привлечь виновную к уголовной ответственности. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем было передано в Управление МВД России по <адрес> для организации дальнейшей проверки, где было перерегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 следует, что около 19ч.45мин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и обратила внимание на ранее незнакомую женщину, которая у витрины выбирала обувь. Спустя некоторое время женщина направилась к выходу из магазина и при попытке пересечь ею противокражные ворота раздался характерный зуммер, свидетельствующий о том, что женщина пыталась вынести из магазина неоплаченный товар. ФИО1 попросила женщину показать содержимое её сумки и предъявить чек об оплате. В ответ на это незнакомая женщина достала из своей сумки пару мужских ботинок без коробки, бросила их и попыталась выбежать из магазина. ФИО1 потребовала, чтобы женщина остановилась, но та не отреагировала и продолжала убегать. ФИО1 побежала вслед за убегающей и догнала её в холле цокольного этажа торгового центра. Заявительница схватила убегающую за верхнюю одежду и предложила пройти в служебное помещение для выяснения обстоятельств происшедшего. Неизвестная стала оказывать сопротивление ФИО1, пыталась выкрутиться и вырваться. Вскоре на помощь директору магазина подоспела старший продавец этого же магазина ФИО6, которая помогла ФИО1 доставить задержанную в служебный кабинет директора, где при установлении личности неизвестной женщины, та представилась сотрудником полиции и предъявила служебное удостоверение на имя Ярковой Л. И.. Задержанная просила её простить и отпустить, так как у неё трое детей, её бросил муж и она находится в ! декретном отпуске в связи с чем у неё нет денег на оплату товара. Фотография, находившаяся в служебном удостоверении на имя Ярковой ЛИ., полностью совпадала с внешним обликом задержанной, признаков подделки у удостоверения не было, исходя из чего ФИО1 уверена, что задержанная была именно Ярковой Л. И..

Далее ФИО1 откопировала служебное удостоверение Ярковой, вернула ей его и вызвала группу быстрого реагирования охранного предприятия «Ягуар».

Обстоятельства происшедшего, указанные ФИО1 полностью подтверждаются объяснениями сотрудниц магазина ФИО7 и ФИО6, а так же сотрудниками ГБР ЧОП «Ягуар» ФИО2 и ФИО3.

В частности сотрудники ГБР ЧОП «Ягуар» указывают, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. по вызову в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- они прошли в служебный кабинет -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, где в это время кроме -ДОЛЖНОСТЬ2- находилась неизвестная им женщина. Выясняя причину вызова им, со слов ФИО1, стало известно, что присутствующая в кабинете незнакомая женщина пыталась совершить кражу из магазина пары мужских ботинок, а когда сработало противокражное оборудование, то попыталась скрыться и оказывала сопротивление при задержании. Кроме того, -ДОЛЖНОСТЬ2- сообщила, что задержанная является сотрудником полиции. Всё то время, пока ФИО1 рассказывала о происшествии, задержанная не пыталась ничего возразить; кроме того, на вопрос одного из охранников зачем она пыталась совершить кражу, задержанная ответила, что «так получилось». Из всего этого сотрудники ЧОП сделали вывод, что указанные ФИО1 обстоятельства действительно имели место и поведение задержанной это подтверждало.

Кроме того, сотрудники ЧОП «Ягуар» подтверждают, что рассматривали служебное удостоверение задержанной, оно признаков подделки не имело и фотография на удостоверении полностью соответствовала внешнему облику задержанной.

С этого момента несмотря на неоднократные попытки встретиться с Ярковой Л.И. для получения от неё объяснений по обстоятельствам происшедшего, она от контактов с сотрудниками полиции как ОП №, так и Управления МВД России по <адрес> уклонялась. По повесткам, передаваемым через родственников, Ярковая в органы полиции не является; на звонки на сотовые телефоны не отвечает.

Несмотря на нежелание Ярковой Л.И. давать какие-либо объяснения по поводу происшествия, факт задержания в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- именно Ярковой можно считать установленным исходя из следующих обстоятельств: при увольнении из полиции Ярковой сдано именно то служебное удостоверение, ксерокопия которого имеется в материалах проверки по факту кражи, опрошенные сотрудники магазина и ЧОП «Ягуар» утверждают, что рассматривали служебное удостоверение на имя Ярковой и оно не имело признаков подделки, а так же фотография в нем соответствовала внешним данным задержанной, приметы указанные свидетелями полностью совпадают со словесным портретом Ярковой, кроме того жизненные обстоятельства, названные задержанной в магазине совпадают с фактами из жизни Ярковой, а именно - наличие трех детей, нахождение в декретном отпуске, проблемы с мужем и т.д.

Материалами служебной проверки факт попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ пары мужской обуви из -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу <адрес> <данные изъяты> Ярковой Л. И., -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД России по <адрес> считать установленным.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи, предусмотренного статьей 7.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты> Ярковая Л. И., -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД России по <адрес> подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако учитывая что Ярковая Л.Ю. находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет, подала рапорт считать приступившей к исполнению служебных обязанностей и рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, в связи с чем была уволена из органов внутренних дел Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ДД.ММ.ГГГГ, ограничиться принятыми мерами.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ярковой Л.И. были поданы два рапорта:

Рапорт о том, что с ДД.ММ.ГГГГ считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком (л.д. 64).

Рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 2 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года (по инициативе сотрудника) 09 февраля 2012 года. От прохождения ВВК отказалась, поскольку считает себя здоровой. Просила выплатить компенсацию за отпуск (л.д. 65).

Было составлено представление об увольнении из органов внутренних дел (л.д. 70), с которым истец была ознакомлена, то есть руководство органа внутренних дел согласилось с рапортом истца об ее увольнении по указанным выше основаниям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ярковая Л.И. была уволена из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2с. 82 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника л.д. 71).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 - оперуполномоченный ОУР показала, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО8 предложил ей проехать к истцу домой, поскольку она занимается кадровой работой в ОУР. Когда они приехали к истцу, она открыла им дверь, после этого они прошли на кухню. В квартире никого кроме нее, Путилова, истца и ее ребенка не было. У Путилова с собой были два ранее заготовленных рапорта (содержание их свидетель не знает) и он предложил истцу их подписать. Истец сначала замешкалась, затем, прочитав их, подписала эти рапорта. На нее не оказывалось никакое давление, не высказывались угрозы. Путилов объяснил, что произошло в магазине «Платина» и данный факт все равно станет известным руководству ее мужа. После подписания истцом рапорта свидетель с Путиловым уехали. По приезду домой, свидетель позвонила истцу, поскольку ей показалось, что она поторопилась увольняться. Свидетель также пояснила, что из разговора истца с Путиловым она поняла, что между ними была предварительная договоренность о встрече.

Свидетель ФИО8 - -ДОЛЖНОСТЬ3- показал. Что в ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что истец была задержана при попытке похитить мужские ботинки в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Ему было поручено провести служебную проверку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом состоялся телефонный разговор (по чьей инициативе свидетель не мог пояснить). Истец рассказала о случившемся и спросила совет, что если она подаст рапорт на увольнение, то можно ли смягчить сложившуюся ситуацию. Свидетель сказал, что ему нужно переговорить с руководством. Руководство органа внутренних дел против такого выхода из сложившейся ситуации не возражало. Получив удовлетворительный ответ, свидетель пошел в отдел кадров, объяснил, что истец хочет побыстрее уволиться. Были заготовлены два рапорта. После этого свидетель позвонил истцу и сообщил ей, что ее желание удовлетворено и они договорились о встрече для подписания рапортов. Чтобы не было никаких недоразумений в качестве свидетеля он взял с собой ФИО4. Примерно в районе 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 подъехали к дому истца и он позвонил ей, затем они поднялись и зашли в квартиру истца. В квартире никого не было, они втроем пошли на кухню. Свидетель рассказал о разговоре с руководством об увольнении истца по ее инициативе без дальнейшего разбирательства инцидента произошедшего с ней. Он положил перед ней два рапорта, истец ознакомилась с их содержанием, подписала их. Спросила также, что если она уволена по собственному желанию это будет лучше для нее. На что свидетель ответил, что ей решать и что скорей всего уголовное дело возбуждено не будет, но с учетом действующего законодательства она будет уволена из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям. Уволившись по собственному желанию она впоследствии может устроиться юристом. Свидетель по просьбе истца пообещал ей устроить ребенка в детский сад. Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ была согласована с сотрудниками ОК и истцом. Ни давления, ни угроз с его стороны в отношении ситца при подписании рапортов не было, между ними была предварительная договоренность. В квартире истца они были минут 20.

После доклада в ОК по поводу рапортов, ему было предложено взять у истца жетон, удостоверение и печать.

Свидетель позвонил истцу и подъехал к ее дому и она (истец) передала ему удостоверение, жетон и печать.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца является его добровольным волеизъявлением, а именно, увольнение по инициативе работника, чтобы не быть в дальнейшем уволенной из органов внутренних дел по дискредитирующим основаниям.

Данное подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанные выше рапорты истцом были подписаны, она могла их и не подписывать. После подписания рапортов, через некоторое время истец добровольно передала ФИО8 служебное удостоверение, жетон и личную печать, что также свидетельствует о ее желании уволиться из органов внутренних дел.

Доказательств того, что на нее было оказано давление или ее вынудили подписать рапорта истец суду не представила, хотя бремя доказывания данного факта лежит на ней.

Рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении из органов внутренних дел поступил в ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть после издания приказа об ее увольнении и соответственно после срока предупреждения об увольнении, так как последнее состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, у суда нет оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца и восстановлении ее в ранее занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку они производны от требований, в которых истцу было отказано.

К показаниям свидетеля ФИО9, ФИО10, суд относится критически, поскольку они являются ближайшими родственниками истца (мать, муж) и заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, факт не нахождения их дома в момент подписания истцом рапортов опровергается показаниями свидетелей Путилова и Поскребышевой.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ярковой Л. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплат услуг представителя отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин