2 Дело №2-2467/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012г. г.Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова И. Г. к Андреевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Халимов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3- с Андреевой М. В.. В обоснование требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере -СУММА1-, в подтверждение этого была составлена расписка. По расписке Андреева М.В. обязалась вернуть денежные средства в размере -СУММА1- Халимову И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата денег определена в виде пени в размере % за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 дней. Таким образом, сумма пени за один день просрочки составляет: -СУММА1- х % = -СУММА4-. Общая сумма пени: 245 календарных дней х -СУММА4- = -СУММА2-. Ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены. Истец просил взыскать с Андреевой М. В. сумму долга в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, согласно отметке почтового отделения почтовый конверт с судебным извещением возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.20-21). Из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запрос суда ответчик зарегистрирована по <адрес> (л.д. 22). Суд, считает возможным вынести по данному делу заочное решение. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равной количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно расписке Андреева М. В. взяла в долг у Халимова И. Г. денежные средства в размере -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также по данной расписке в случае просрочки возврата денежных средств, предусмотрена неустойка в размере % за каждый день просрочки (л.д. 4). Истцом суду представлен расчет процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 календарных дней) на -СУММА2-. Из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая срок просрочки возврата денежных средств по договору займа, размер неустойки, который в 15 раз превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующий на момент рассмотрения настоящего гражданском дела (% годовых), суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежащей уменьшению до -СУММА5-. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере -СУММА6-. Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд решил: 4. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . Судья И.И.Толмачева