Дело№2-1864/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: ПредседательствующегоБорцовой Е.П. При секретареЯрославцевой К.В. С участием представителя истицы Попова В.Н. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Даминовой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петросяну С. Д. о возмещении морального и материального ущерба УСТАНОВИЛ: Даминова Т. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице его филиала в <адрес>, Петросяну С. Д. о возмещении морального и материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петросяна С.Д., управлявшего автомашиной -МАРКА-, № и совершившего наезд на принадлежащий истице автомобиль -МАРКА-, № в результате нарушения п.8.12 правил дорожного движения; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, до настоящего времени страховую выплату не произвело, в связи с чем просит взыскать с ответчиком в пользу истицы причиненный ей моральный и материальный ущерб. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату с учетом износа ТС - -СУММА1-., стоимость ведущей шестерни задней передачи -СУММА2-. и оплату её установки - -СУММА3-., указав, что деформация шестерни была выявлена, как скрытый дефект при производстве ремонтных работ; в услуги аварийного комиссара - -СУММА4-., услуги эксперта по оценке размера ущерба - -СУММА5-., оплату автоэвакуатора - -СУММА6-., почтовые услуги - -СУММА7-.; С Петросяна С.Д., как непосредственного причинителя ущерба -СУММА8-. в счет компенсации разницы в стоимости подлежащих замене частей с учетом их износа, -СУММА9- - почтовые расходы, -СУММА10-., компенсацию морального вреда; а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. Будучи извещенными о рассмотрении дела - представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Петросян С.Д. в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства; при этом, извещение ответчика Петросяна С.Д. суд считает надлежащим, поскольку он извещен как по адресу, указанному им в качестве места жительства при даче объяснений в органах ГИБДД, так и по адресу временной регистрации места жительства, предоставленной Отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Заслушав представителя истицы изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ-, расположенного в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Петросяна С.Д., управлявшего автомашиной -МАРКА-, № и совершившего наезд на принадлежащий истице стоявший в неподвижности в момент ДТП автомобиль -МАРКА-, № - тем самым нарушив п.8.12 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УВД по <адрес> и <адрес>, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» (л.д.8-9, 10), а также документами административного материала по факту ДТП. Доводы истицы о размере причиненного ей ущерба, подтверждаются копией Отчета об оценке по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС с учетом износа составляет - -СУММА1-., без учета износа - -СУММА11-. Кроме того, истицей представлены документы об устранении скрытого дефекта в виде деформации ведущей шестерни задней передачи, стоимость которой составила -СУММА2-., стоимость работ - -СУММА3-. (л.д.39-40). Следует указать, что в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт составлен по наружному осмотру, в связи с чем при ремонте, разборке узлов и агрегатов возможно выявление скрытых дефектов (л.д.29). С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в следующем размере: (-СУММА1- + ((-СУММА2- х 41.50%) + -СУММА3-)) = (-СУММА1- + -СУММА12- + -СУММА3-) = -СУММА13-., где --СУММА1- - стоимость ремонта учетом износа ТС; - (-СУММА12- + -СУММА3-) - соответственно, стоимость шестерни с учетом износа и стоимость работ по её установке; при этом суд исходит из того, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 48, 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых оплата экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, как и услуги по эвакуации ТС, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы --СУММА5-., и услуги автоэвакуатора - -СУММА6-., по извещению о проведении экспертизы - -СУММА7-. Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию: (-СУММА13- + -СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА7-) = -СУММА14-. При этом, выплату следующих сумм: -СУММА4-. - вызов аварийного комиссара, -СУММА7-. - оплата телеграммы по вызову сторон на экспертизу подлежит взысканию с Петросяна С.Д., поскольку указанные суммы являются для истицы убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, взыскание их со страховой компанией Законом об ОСАГО - не предусмотрено. При этом, суд исходит из требований ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ, согласно которых истица вправе требовать полнового возмещения причиненных ей убытков; кроме того, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что со страховой компании в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с Петросяна С.Д., исходя из следующего расчета: (-СУММА11- + -СУММА2- + -СУММА3- + -СУММА5- + -СУММА6- + -СУММА7-) - -СУММА14- = -СУММА15- + -СУММА9-. =-СУММА16-. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиками суду не представлено, требования истца, заявленная сумма иска - не оспорены. При этом, требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального подлежат удовлетворению частично. Суд согласен с её доводами о том. что по вине ответчика в момент ДТП она испытала эмоциональный стресс, вызванный чрезвычайной травмирующей ситуацией, чем ей бесспорно были причинены нравственные страдания и переживания. При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В связи с этим, доводы истицы о том, что моральный вред был причинен ей тем, что она и члены её семьи были лишены возможности пользоваться поврежденным транспортным средством, что причиняло им определенные ограничения и неудобства, то есть свидетельствующие о нарушении именно имущественных прав - не могут быть приняты судом во внимание. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда следует определить в -СУММА17-. В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска материального характера в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина в сумме -СУММА18-., исходя из следующего расчета: -СУММА19- х 88% = -СУММА20-.; -СУММА18- - -СУММА20- = -СУММА21-. где 88% - процент от общей суммы иска, взысканный с ООО «Росгосстрах», следовательно, с него подлежит взысканию -СУММА20-., а с Петросяна С.Д. - (-СУММА21-. + -СУММА22-) = -СУММА23-., учитывая, что требования о компенсации морального вреда облагаются госпошлиной, как требования нематериального характера в размере -СУММА22-. В таком же соотношении с ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА10-. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном размере, учитывая, что оплаченная истцом сумма является разумной и соразмерной сложности и характеру рассматриваемого судом дела. Тогда с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА24-. - (-СУММА10- х88%), а с Петросяна С.Д. - -СУММА25-. - (-СУММА10- х 12%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Даминовой Т. В.: -с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала страховую выплату - -СУММА14-., возврат госпошлины - -СУММА20-., оплату услуг представителя - -СУММА24-., всего - -СУММА26-. -с Петросяна С. Д. материальный ущерб - -СУММА16-., компенсацию морального вреда - -СУММА17-, возврат госпошлины - -СУММА23-., оплату услуг представителя - -СУММА25-., всего - -СУММА27-. Ответчиками в 7 дней со дня получения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми; Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: -Е.П.Борцова.