Дело № 2-1507/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 28 апреля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. с участием истца Безгодовой О.А. представителя истца Павлова А.В. ответчика Лопатиной Е.Л. при секретаре Ярославцевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безгодовой О. А. к Лопатиной (Петровой) Е. Л., Лопатину С. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, признании обязательств супругов общими, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Истецобратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передала Лопатину С.В. по расписке сумму займа в размере -СУММА1-., с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГмежду ней и Лопатиным С.В. был заключендоговор займа, в соответствии с условиями которого, она передалаЛопатину С.В. денежную сумму в размере -СУММА2-, которую тот обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора,в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Лопатина С.В. в её пользу взыскана задолженность по расписке и договору займа в сумме -СУММА3-., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку Лопатин С.В. и Лопатина (Петрова) Е.Л. являются супругами, считает, что на их имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Договоры Лопатин заключал от своего имени, но с согласия жены, кроме того денежные средства были получены для целей использования на нужды семьи и на их совместную коммерческую деятельность, следовательно, обязательства по указанным договорам супругов являются общими, в связи с чем просит признать обязательства заемщиков Лопатина С.В. и Лопатиной (Петровой) Е.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов в размере -СУММА4-. - общими. В погашение задолженности обратить взыскание на транспортное средство «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ г. №., принадлежащий Лопатиной Е.Л. Взыскать в ответчиков пени, проценты по договорам займа и проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме -СУММА4-., а также понесенные судебные расходы в размере уплаченной госпошлины по делу в сумме -СУММА5-. В судебном заседании истица и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ответчик Лопатина Е.Л. исковые требования не признает в полном объеме, считает их необоснованными, так как взятые Лопатиным С.А. денежные средства в долг у Безгодовой О.А. не были истрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательства по их возврату не могут являться общими. Ответчики Лопатин С.В. в судебное заседание не явился, извещен; извещение ответчика суд считает надлежащим, соответствующим ст.113 ГПК РФ, так как судебное извещение в виде телеграммы направлено ему по месту регистрации жительства. Уклонение от получения извещения суд расценивает, как злоупотребление правом, что противоречит требованиям ст.10 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что со слов ответчицы Лопатиной Е.Л. - ответчик находится в <адрес>, за его пределы не выезжал. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безгодова О.А. передала Лопатину С.В. сумму займа по расписке в размере -СУММА1-. при условии возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между Безгодовой О.А. и Лопатиным С.В. был заключен договор № беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, Безгодова О.А. передала Лопатину С.В. беспроцентный заем в сумме -СУММА2-, возврат которого осуществляется заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (л.д.11-12). Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика(л.д.13). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд. Мировым судье судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми выдан судебный приказ от 13.07.2009 г. о взыскании с Лопатина С.В. в пользу Безгодовой О.А. суммы займа в размере -СУММА3-. (л.д.10). Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Безгодовой О.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лопатина С.В. по факту мошенничества в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.8-9). Согласно копии свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ между Лопатным С.В. и Петровой Е.Л. зарегистрирован брак, Петровой присвоена фамилия Лопатина (л.д.45). Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Лопатиным С.В. и Лопатиной Е.Л. (л.д.46). Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми Лобастовой О.Н. от 21.10.2011 г. Безгодовой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на общее имущество супругов Петровой Е.Л. и Лопатина С.В. (л.д.39-41). Кассационным определением от 19.12.2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда данное решение оставлена без изменения, кассационную жалобу Безгодовой О.А. без удовлетворения (л.д.42-44). Обосновывая исковые требования, истица и её представитель ссылаются на нормы ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, согласно которых на имущество супругов распространяется режим совместной собственности, указывая, что долговые обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - являются общими обязательствами супругов Лопатиных. К доводам истицы и её представителя о том, что полученные одним из супругов в долг денежные средства являются общим долгом супругов, так как семейным законодательством презюмируется, что деньги, полученные в долг одним из супругов расходуются именно на нужды семьи - суд относится критически. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В частности, частью 1 ст.45 Семейного кодекса РФ прямо предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. То есть, ответственность по долговым обязательствам несет только тот супруг, который является должником по договору займа. В связи с чем, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Так, ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Однако, по мнению суда, доводы истицы о том, что переданные ею в долг Лопатину С.В. денежные средства являются общим долгом ответчиков Лопатиных, так как были использованы на нужды семьи - не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких обстоятельств по делу судом не установлено. В частности - ответчица Лопатина Е.Л. данное обстоятельство отрицала, пояснила, что о заключении договоров займа между бывшим супругом и Безгодовой О.А. ей не было известно; денежными средствами он распорядился самостоятельно, в предпринимательских целях; она в заемных денежных средствах не нуждалась, на нужды семьи данные средства не тратились. Доводы истицы о том, что факт использования заемных средств на нужды семьи подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на пояснения Лопатиных о передаче полученных денежных средств гр.ФИО3 для исполнения обязательств по договору поставки лесоматериала - суд находит не состоятельными. Данное постановление не может служить доказательством по делу, так как данный процессуальный документ не имеет преюдициального значения. Не являются доказательствами и объяснения Лопатиной Е.Л. в отказном материале, данные ею ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению Безгодовой О.А., поскольку они не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Следует указать, что Лопатина Е.Л. является ответчицей по данному дел, в связи с чем доказательствами являются её пояснения, данные непосредственно в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО2 сводятся к тому, что когда Лопатин С.В. стал уклоняться от возврата денег - они с <данные изъяты> (истицей) ездили в <адрес>, где супруги Лопатины совместно обсуждали вопрос о возврате заемных средств. Однако, данные пояснения не подтверждают доводы о том, что на момент заключения договоров займа Лопатиной Е.Л. было известно о факте их заключения, а полученные в долг денежные средства использованы именно на нужды семьи. Других доказательств в подтверждение заявленных требований истицей суду не представлено. При этом, следует отметить, что решением Свердловского районного суда гор.Перми от 21.10.2011года отказано в удовлетворении требований Безгодовой О.А. к ответчикам Лопатиным об обращении взыскания на общее имущество, а именно - на автомобиль -МАРКА-, так как судом сделан вывод о том, что указный автомобиль является личным имуществом Лопатиной Е.Л., кроме того - в решении имеется вывод об отсутствии у Лопатиной Е.Л. обязательств по договорам займа перед Безгодовой О.А.; Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2011г. указано, что передача заемных средств третьему лицу не свидетельствует о расходовании этих заемных средств на нужды семьи. Данные доводы не подлежат оспариванию сторонами, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт использования заемных средств, полученных Лопатиным С.В. от Безгодовой О.А. на нужды семьи, доказательств этому истицей суду не представлено - оснований к признанию обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами Лопатина С.В. и Лопатиной Е.Л., состоявших на момент заключения договоров займа в браке - не имеется, в удовлетворении данных требований, а также требований об обращении взыскания на принадлежащий ответчице Безгодовой О.А. автомобиль ««-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ г. №. - следует отказать. При этом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу пени за просрочку исполнения обязательств, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, согласноп.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Заемщиком графика возврата полученных сумм, он обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 0,1 % от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки. Согласно расчета представленного истцом, на момент ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения в суд - сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА6-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 327 дней., исходя из следующего расчета: (-СУММА2- х 0,1% х 1063 дн.) = -СУММА6-.; с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер пени до -СУММА7-., так как её размер явно несоразмерен наступившим последствиям. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Истицей заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1097 дней, с учетом ставки рефинансирования 8,25 % (действующей на момент подачи иска), в сумме -СУММА8-. Исходя из расчета: (-СУММА1- х (8.25%:360б.дн)) х 1097дн = -СУММА8-. - указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Сумма процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств составила -СУММА9-., исходя из следующего расчета: (-СУММА1- х (8,25% : 360 банк.дн.)) х 1067дн. = -СУММА9-., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы пени, процентов за пользование заемными средствами, а также процентов за несвоевременный возврат денежных средств - следует взыскать с Лопатина С.В., учитывая, что оснований к привлечению к ответственности по договорам займа в отношении Лопатиной Е.Л. - судом не установлено, в удовлетворении требований о признании обязательств общими - отказано. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу истицы с Лопатина С.В. подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина, исходя из следующего расчета: ((-СУММА10- + -СУММА8- + -СУММА9-) = (-СУММА11- - -СУММА12-) х 2% + -СУММА13- = -СУММА14-. Руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Безгодовой О. А. к Лопатиной (Петровой) Е. Л., Лопатину С. В. о признании обязательств супругов общими, обращении взыскания на транспортное средство - отказать. Взыскать с Лопатина С. В. в пользу Безгодовой О. А. пеню по договору- -СУММА7-., проценты по договору - -СУММА8-., проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА9-., возврат госпошлины - -СУММА14-. всего - -СУММА15-. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья - Е.П.Борцова