Дело № 2-1510/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                        26 апреля 2012 года                                          

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи             Борцовой Е. П.

с участием представителя истца           Кашиной Ю.Г.

представителя ответчика                       Загребина О.К.

при секретаре                                          Ярославцевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» к Каячевой С. В. о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между -БАНК- и Каячевой С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме -СУММА1- на срок 24 месяца по ДД.ММ.ГГГГ, под -%- годовых. В обеспечение исполнения обязательств, по указанному выше договору, банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко-М-Систем», в соответствии с условиями которого поручитель обязался при нарушении Каячевой С.В. сроков погашения основного долга по кредиту и процентов, предусмотренных кредитным договором отвечать за исполнение всех обязательств перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал исполнение обязательств от поручителя - ООО «Эко-М-Систем» в сумме -СУММА2-. Поручитель, исполнив обязательство перед банком, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, получил право требования долга к Каячевой С.В. Сумма основного долга Каячевой С.В. перед истцом составляет -СУММА2-., которую истец просит взыскать, а также пени на ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-. Кроме того просит взыскать понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-.

В судебном заседании представитель истца - Кашина Ю.Г. (по доверенности) на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, заявление об отложении слушания дела не представил.

Представитель ответчика - Загребин О.К. (по ордеру) принципиальных возражений по иску не заявил, доводов и доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -БАНК- и Каячевой С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-. сроком на 24 месяца, под -%- годовых (л.д.17-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко-М-Систем», в соответствии с условиями которого поручитель обязался при нарушении Каячевой С.В. сроков погашения основного долга по кредиту и процентов, предусмотренных кредитным договором отвечать за исполнение всех обязательств перед банком (л.д.30-33).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и требованием банка об исполнении обязательств, поручитель - ООО «Эко-М-Систем» исполнил обязательство перед банком в сумме -СУММА2-., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-М-Систем» получил право требования долга к Каячевой С.В. в сумме -СУММА2-. (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени составили в сумме -СУММА3-. (л.д.11).

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением Каячевой С.В. своих обязательств по кредитному договору, требование ООО «Эко-М-Систем» о взыскании суммы основного долга и пени являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на оказание юридических услуг в сумме -СУММА4-. (л.д.7), основанием является договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения представителя Кашиной Ю.Г. в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме -СУММА5-. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 192-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каячевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-М-Систем» сумму основной задолженности в размере -СУММА2-., неустойку в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                              Е.П.Борцова