Дело №2 - 1134/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истицы Чухланцевой Н.В. представителя истицы Огородова Д.М. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Чухланцевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство «Кама» о взыскании морального и материального ущерба Установил: Чухланцева Н. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство «КАМА» (далее- Агенство) о взыскании морального и материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Агенством эксклюзивный договор № об оказании услуг по продаже объекта, по условиям которого Агенство взяло на себя обязательство оказать ей услуги по сопровождению сделки, связанной с продажей квартиры в срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что ею были исполнены взятые на себя обязательства по оплате вознаграждения в сумме -СУММА1- - Агенство своих обязательств не исполнило, то есть ненадлежащим образом оказало её услугу. В связи с чем просит взыскать в свою пользу оплаченные ею по договору денежные средства в сумме -СУММА1-, а также неустойку за невыполнение её требований о возврате суммы. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что оказание услуг ненадлежащего качества, по её мнению, заключается в неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.2 и. 2.1.3, предусматривающих сбор и подготовку необходимых документов, ведение переговоров с потенциальными клиентами, осуществление мер, необходимых для сопровождения сделки, в частности -представитель Агенства не явился на заключение договора купли-продажи квартиры, не оказал консультативную помощь при расторжении предварительного договора, отказался от дальнейшего оказания услуг, мотивируя тем, что услуги оказаны в полном объеме с момента подписания предварительного договора. Будучи извещенным о рассмотрении дела под расписку - представитель ответчика в суд не явилась. Финансовым директором Общества было направлено в суд заявление об отложении слушания дел по тем основаниям, что -ДОЛЖНОСТЬ1- - ФИО3 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке. Оснований к отложению слушания дела суд не усматривает, исходя из того, что доказательств в подтверждение командировки, в нарушение требований ст.167 ч.1 ГПК РФ - суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что ООО «Агенство «КАМА» является юридическим лицом, его интересы, помимо директора, вправе представлять в суде любой представитель, с надлежаще оформленными полномочиям. В связи с чем, причину неявки суд считает не уважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Заслушав истицу, её представителя, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Чухланцевой Н.В. и ООО «Агенство «КАМА» был заключен Эксклюзивный договор № об оказании услуг по продаже Объекта - принадлежащей истице и ФИО2 квартиры, расположенной <адрес>; в договоре имеется отметка о получении ФИО4 от Чухланцевой Н.В. денежных средств в сумме -СУММА1- В соответствии с п.2.1.1 Агенство обязалось в течении срока договора проводить рекламную и информационную подготовку объекта к продаже, оказывать консультации по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего договора; согласно п.2.1.2 Агенство взяло на себя обязательство организовать просмотры предполагаемого объекта на основании Акта просмотра объекта недвижимости; согласно п. 2.1.3 в случае, если покупатель объекта будет найден - вести переговоры с покупателем объекта по условиям его купли-продажи, и содействовать сбору документов, необходимых для совершения сделки, организовать проведение сделки, помощь в проведении расчетов по договору купли-продажи объекта. Суд согласен с доводами истицы, что отношения сторон по указанному договору регулируются требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Доводы истицы о том, что ответчиком не исполнены взятые на себя по эксклюзивному договору обязательства, нашли свое подтверждение в суде. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что является риэлтором и занималась сопровождением сделки по купле-продаже принадлежащей истице квартиры - со стороны покупателя квартиры. Всеми действиями по сбору и оформлению документов, переговорам, заключением предварительного договора т.д. - занималась она. Сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, так как на её заключение не явились представители ООО «»Агенство «КАМА», которые были обязаны сопровождать сделку со стороны Чухланцевой Н.В., которая без участия риэлторов категорически отказалась подписывать основной договор, говоря о том, что именно их риэлтор должна была проверить информацию о достоверности документов, обеспечивающих действительность сделки и гарантирующих получение ими денежных средств при продаже квартиры. Ранее, в её присутствии Чухланцевой Н.В. был передан задаток по предварительному договору купли-продажи квартир в сумме -СУММА1-, который она передала представителю Агенства в качестве аванса за вознаграждение по договору оказания услуг. Свидетель ФИО2 дала аналогичные пояснения. При этом, суд принимает во внимание разъяснения -ОРГАНИЗАЦИЯ- о том, что в соответствии с обычаем делового оборота, присутствие риэлтора на всех этапах сделки является обязательным в целях оказания Потребителю качественной услуги. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала пояснила, что обязательства, предусмотренные эксклюзивным договором, исполняла ФИО4, которая работает с Обществом по Агентскому договору, именно она получала от истицы -СУММА1-., при этом, никаких средств от указанной денежной суммы в Общество не поступало. Следует отметить, что оспаривая правомерность заявленных требований, доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме -СУММА1-. в ООО «Агенство «КАМА» с которым был заключен эксклюзивный договор - не поступали и не передавались, при этом -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО4, получившая аванс, не является сотрудником Агенства и работает на основании агентского договора - суду не представлено, то есть требования ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - не исполнены. Также следует указать, что из Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агенство «КАМА» и ФИО5, который со слов директора Агенства ФИО3 также привлекался к исполнению договора с истицей, следует, что вознаграждение Агента выплачивается по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения. То есть, денежные средства в качестве вознаграждения первоначально поступают в ООО «Агенство «КАМА», являющееся стороной по договору с Потребителем, а затем из них выплачивается вознаграждение Агенства по Агентскому соглашению. Кроме того, из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что давая объяснение в отделении полиции, ФИО3 поясняла, что обязательства по договору, заключенному истицей, исполняла её сотрудник - ФИО4 Факт получения денежных средства ФИО4, как сотрудником Агенства, подтверждается её распиской в Договоре, пояснениями свидетелей. При этом, факт ненадлежащего соблюдения финансовой и бухгалтерской дисциплины в Агенстве не должен влиять на права и интересы истицы. В связи с этим, доводы истицы о том, что ООО «Агенство «Кама» не исполнило взятых на себя обязательств по договору, а именно - не обеспечило сопровождение сделки, то есть не организовало проведение сделки, не оказало помощи в проведении расчетов по договору купли-продажи - суд считает обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика -СУММА1- в связи с ненадлежащее оказанной услугой. Исходя из этого, следует признать обоснованными и требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.п1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), Учитывая, что с требованиями о возврате оплаченной суммы истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, они подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд), согласно расчета истицы на л.л.5 составил -СУММА2-., при этом, истица ограничила неустойку суммой -СУММА1-. Учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным ограничить её суммой в -СУММА3-. Также следует признать обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд согласен с доводами истицы о том, что в связи с несостоявшейся сделкой, нереализованными планами жить и работать в <адрес>, истице были причинены определенные нравственные страдания и переживания, она перережила эмоционально-стрессовую ситуацию. При этом доводы о нарушении конституционных прав на работу, на жилище - не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе эти права истицы не были нарушены, так как права иметь работу и жилище - она не утратила. Также не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении прав ФИО2 поступить в ВУЗ и учиться в <адрес>. Следует отметить, что нематериальные блага являются личными, неотчуждаемыми правами гражданина. То есть, ФИО2, полагая, что действиями ответчика нарушены какие-либо её неимущественные права _ вправе самостоятельно обратиться в суд за их защитой в установленном законом порядке. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в связи с освобождением истицы от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворении её требований судом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в следующем размере: (-СУММА1- + -СУММА3-) = (-СУММА4- - -СУММА5-) х 3% + -СУММА6- + -СУММА7- = -СУММА8-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агенство «Кама» в пользу Чухланцевой Н. В. денежные средства, уплаченные по договору - -СУММА1-, неустойку - -СУММА3-., компенсацию морального вреда - -СУММА9-. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агенство «Кама» в пользу госпошлину в доход местного бюджета в размере - -СУММА8-. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: -Е.П.Борцова.