Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              17 мая 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ОАО «Капитал Страхование» по доверенности Ельшиной Н.Л.

представителя ответчика Чешуина А.Н. по доверенности Мухачева М.В.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к Чешуину А. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ОАО «Капитал Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Чешуину А.Н., о взыскании в порядке суброгации выплаченного страховое возмещение в счет ущерба причиненного в результате ДТП и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА-, регистрационный №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Истцом по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца виновным в дорожно-транспортном происшествии считает, ответчика Чешуина А.Н., который управлял автомобилем -МАРКА-, принадлежащим ему на праве собственности, регистрационный №.

Гражданская ответственность Чешуина А.Н. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Пермского края с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере -СУММА2- на основании договора ОСАГО.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Чешуина А.Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. (л.д. 4).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.     

Ответчик Чешуин А.Н. в заявлении к суду, просил рассмотреть дело без его участия с размером восстановительного ремонта не согласен, вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика в судебном заседании с размером восстановительного ремонта не согласилась. В ходатайстве просил суд назначить авто - товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

В ходатайстве представителя ответчика Чешуина А.Н. о назначении экспертизы судом было отказано. При этом суд учитывал и то обстоятельство, что ответчик вызывался для осмотра поврежденного автомобиля -МАРКА-, но на осмотр не явился. Кроме того, ответчик Чешуин А.Н. и его представитель не представили суду достоверных доказательств в обоснования своих возражений, по поводу размера причиненного автомобилю -МАРКА- ущерба. Доводы представителя Чешуина А.Н. о несогласии с размером причиненного ущерба доказательствами не подтверждаются.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Чешуина А.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА- принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля -МАРКА- принадлежащего ответчику Чешуину А.Н. и под его управлением.

В момент ДТП гражданская ответственность Чешуину А.Н. как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО на основании Решения Арбитражного суда Пермского края перед истцом выполнила, выплатив страховое возмещение в размере -СУММА2-.

В ходатайстве представителя ответчика Чешуина А.Н. о назначении экспертизы для определения ущерба причиненного ДТП, как указано выше, судом отказано.

Судом не установлено необходимость назначения экспертизы. При этом суд считает, что истец вправе заявить требования о взыскании с ответчиков реальных затрат на восстановления автомобиля -МАРКА-, которые были перечислены истцом ФИО1 (л.д. 37), либо предъявить требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта определенного специалистом либо экспертом.

Истец предъявил требования о взыскании реально понесенных расходов. Доказательств того, что истцом данные расходы не понесены или понесены в меньшем размере, ответчиком Чешуиным А.Н. и его представителем суду не представлено. Кроме того, гражданское дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение судебного разбирательства является нарушением прав сторон на судебную защиту.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что все повреждения автомобиля -МАРКА- указанные в представленных суду истцом документах относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд считает, что истец представил доказательства оплаты восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА1-. Доказательством служит платежное поручение (л.д. 37). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителем ответчика Чешуина А.Н. не представлено доказательств в подтверждения своих возражений. Кроме того, как установлено в судебном заседании, у ответчика Чешуина А.Н. была возможность участвовать в осмотре поврежденного автомобиля -МАРКА-, делать замечания по поводу выявленных повреждений, чем он не воспользовался не явившийся на осмотр транспортного средства.              

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).      

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между истцом и ФИО1 был заключен Договор по страхованию средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Суд считает установленным, что истцом владельцу автомобиля -МАРКА- выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, в том числе на оплату восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП.

Представитель истца в своих пояснениях и в иске указал, что причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД ответчиком Чешуин А.Н., который нарушил пункт 13.9 ПДД.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение вышеуказанных требований ПДД, ответчик Чешуин А.Н., управляя автомобилем -МАРКА-, не уступил дорогу транспортному средству -МАРКА- приближающийся по главной дороге и допустил с ним столкновения. Данное обстоятельства подтверждается материалами ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей, данных в органах ГИБДД, схемой ДТП.

Суд считает, что водитель Чешуин А.Н. нарушил требования ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств, а именно п. 13.9 ПДД.

Вины водителя ФИО1 в ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику Чешуина А.Н. подлежат удовлетворению.

С ответчика Чешуина А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3-. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Суд при удовлетворении исковых требований не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размере возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено). Те обстоятельства, на которые указывал представитель ответчика в судебном заседании (<данные изъяты>) по мнению суда не являются достаточными основаниями для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Чешуина А.Н. в пользу истца.       

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чешуина А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких