Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           20 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Чечкина А.А.

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Стержановой И.А.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чечкина А. А. к ГУ МВД России по <адрес> о признании пункта приказа незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чечкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным пункта Приказа начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части лишения единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанностей по выплате единовременного вознаграждения. Кроме того, просит суд восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> с требованиями истца не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в требованиях.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником милиции. Последнее место службы и занимаемая должность: -ДОЛЖНОСТЬ-.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов, по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период службы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «в настоящее время проводится служебная проверка, будет привлечен к дисциплинарной ответственности».

В ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с одним заключением служебной проверки, подписанной начальником ГУВД ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого, а также в заключительной части ничего не говорилось о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. При этом истец решил, что, возможно, назначены и проводятся другие служебные проверки в отношении него, как указано в исковом заявлении и пояснил истец в судебном заседании.

Вплоть до выхода в очередной ежегодный отпуск в начале ДД.ММ.ГГГГ итсец, как указано в исковом заявлении, находился в ожидании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел в очередной ежегодный отпуск с выездом в <адрес>. На службу истец вышел ДД.ММ.ГГГГ, тогда же получил уведомление о возможном увольнении в связи с сокращением штатов. Тогда же истец поинтересовался у сотрудников кадрового аппарата, не поступали ли в его отсутствие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, на что получил отрицательный ответ.

Истец, выждав еще некоторое время, думая, что задержка с поступлением соответствующего приказа связана с нахождением в очередном отпуске, истец обратился за разъяснением в правовой отдел ГУ МВД России по <адрес>, полагая, что все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности согласовываются с данным отделом, соответственно они располагают такими данными. Однако в день получения трудовой книжки, а именно ДД.ММ.ГГГГ в правовом отделе истец получил ответ, из которого сделал вывод, что приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности нет, а лишение единовременного вознаграждения осуществлено на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, направленного в тот день по факсу истец не был согласен, однако сотрудник группы <данные изъяты>, разговаривавший с ним по телефону, пояснил, что согласия в данном случае не требуется, так как все свои доводы истец может привести на аттестационной комиссии. Однако вплоть до увольнения истца из органов внутренних дел аттестационная комиссия по данному поводу не была проведена.

В соответствии с п. 49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.03.2003 года № 960 руководители подразделения имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Истец считает, что пункт приказа начальника ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в части лишения единовременного денежного вознаграждения не соответствующим нормативно-правовым актам МВД РФ и на этом основании просит суд отменить данный пункт.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец считает, что формулировка в обжалуемом приказе «будет привлечен к дисциплинарной ответственности» поставила его в затруднительное положение, так как он находился в ожидании такого приказа, думая, что приказ не доведен до него по каким-либо причинам. Кроме этого истец обращался за разъяснением в правовой отдел ГУ МВД, функциями которого, по мнению истца, в том числе является защита интересов сотрудников.

В связи с этим истец считает, что пропущен срок для защиты нарушенного права путем обращения в суд. Вышеуказанные причины считает истец, являются уважительными, и просит восстановить ему срок на обращения в суд. При этом в судебном заседании пояснил, что с содержанием обжалуемого приказа ознакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок премирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, выплаты им единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей за год до ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 13.03.2003 г. № 960 (далее - Положение).

В соответствии с п. 43 Положения сотрудникам органов внутренних дел за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение.

Согласно п. 49 Положения руководители подразделений имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службеи нарушения служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель начальника ОВД по <адрес> - -ДОЛЖНОСТЬ- Чечкина А. А. за упущения по службе был лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Основанием для лишения вознаграждения послужила проводимая в ГУВД по <адрес> служебная проверка по фактам нарушений требований руководящих документов МВД России, ГУВД по <адрес>, выявленных комиссией МВД России в ходе инспектирования ОВД по <адрес>, повлекших неудовлетворительную оценку результатов оперативно-служебной деятельности милиции общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения которой, были установлены нарушения служебной дисциплины со стороны бывшего заместителя начальника ОВД по <адрес> - -ДОЛЖНОСТЬ- Чечкина А.А. которые, по мимо прочего, подтверждены его объяснениями, согласно которым он полностью признает нарушения, вменяемых уму норм нормативных правовых актов, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 44 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009г. № 960 выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Таким образом, Чечкин А. А. узнал о том, что ему не начислили денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования приказа.

В Свердловский районный суд г. Перми исковое заявление с просьбой отменить приказа ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец подал ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление Чечкиным А. А. было подано по истечению предусмотренного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления истцу срока для обращения в суд за защиты своего нарушенного права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд считает, что в требованиях истца должно быть отказано в полном объеме.

Иных требований исковое заявление Чечкина А.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чечкину А. А. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

В требованиях Чечкина А. А. к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным пункта Приказа начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Чечкина А. А. единовременного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и выплате вознаграждения в соответствии с Приказом МВД России № 960 - 2009 года - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                       В.В. Тонких