Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                          27 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Котовой О.А.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Александрова А.Г.

представителя третьего лица Любимовой А.В. по ордеру адвоката Купчика А.Ю.

третьего лица Любимова В.М.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Котовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО в размере -СУММА1-. и понесенных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, чтоДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобили получили механически повреждении, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является водитель Любимов В.М., который управлял автомобилем -МАРКА1-.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Любимов В.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, обстоятельства ДТП указанны в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что вины третьего лица Любимова А.В. в ДТП нет.

Третье лицо Любимова А.В. в заявлении к суду просила провести судебное заседание без ее участия, с требованиями истца не согласна.

Представитель третьего лица Любимовой А.В. в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Треть лицо Любимов В.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, считает, что виновной в ДТП является истец.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.     

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес> произошло ДТП.

Истец считает, что водитель Любимов В.М. управляя автомобилем -МАРКА1- № при выполнении разворота нарушил требования п.п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- №.

Транспортным средствам были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что произошел наезд автомобиля -МАРКА2- на автомобиль -МАРКА1- при следующих обстоятельствах.

Управляя автомобилем -МАРКА1-, дождавшись окончания сплошной линии разметки, разделяющей проезжу часть, водитель Любимов В.М. остановил автомобиль, убеждаясь в безопасности своего маневра, стоял не менее 5 сек. Движущийся сзади него в попутном направлении автомобиль -МАРКА3- совершил объезд стоящего автомобиля -МАРКА1- с правой стороны. В том момент, когда автомобиль -МАРКА3- поравнялся со стоящим автомобилем -МАРКА1-, произошел наезд автомобиля -МАРКА2- под управлением истца на стоящий автомобиль -МАРКА1- под управлением водителя Любимова В.М.

От касательного удара правой части автомобиля -МАРКА2- в левый передний угол (колесо) автомобиля -МАРКА1-, автомобиль -МАРКА1- частично выкатился на полосу встречного движения, где остановился.

Поскольку объяснения третьего лица Любимова В.М. доказательно подтверждена показаниями очевидца ДТП - водителя автомобиля -МАРКА3- ФИО1, оснований не доверять, которому у суда нет. При этом показания свидетеля ДТП, не содержит противоречий с пояснениями третьего лица Любимова В.М. и подтверждает их.

С учетом представленных доказательств суд считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Котовой О.А.требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложений № 2 к Правилам дорожного движения.

Так, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2 ПДД запрещен обгон транспортного средства, водитель которого подал указатель левого поворота запрещено пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложений № 2 к ПДД, соответственно запрещен выезд на полосу встречного движения в месте, где полосы движения противоположных направлений разделены сплошной линией разметки 1.1.

Вины в ДТП третьего лица Любимова В.М. судом не установлено.

То обстоятельство, что третье лицо Любимов В.М. не обжаловал Определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано на нарушение водителем Любимовым В.М. требований п. 8.1 ПДД, не может быть расценено как признание Любимовым В.М. своей вины в совершении ДТП.

Определение ГИБДД не является доказательством по делу. Данный акт не имеет для суда преюдициального значения.

Определение ГИБДД, по мнению суда вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении, производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в требованиях истца должно быть отказано.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в судебном заседании суду сторонами представлено не было.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Котовой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере -СУММА4-, по оплате за составления искового заявление в размере -СУММА4- - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                      В.В. Тонких