ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           13 апреля 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием истца Гуляева А.Г.

при секретаре Мельник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гуляева А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пищальникова С. В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гуляев А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Пищальникову С.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что виновным в ДТП является ответчик Пищальников С.В., который управлял автомобилем -МАРКА1-, не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА2- и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просил в исковом заявлении суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-., с ответчика Пищальникова С.В. просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил, при этом просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение и ущерб, причиненный в результате ДТП учитывая заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Пищальников С.В. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

С учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заключения эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- под управлением ответчика Пищальникова С.В. и -МАРКА2- под управлением истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял ответчик Пищальников С.В., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом доказательств, представленных истцом и материалов по ДТП, суд считает, что ответчик Пищальников С.В. нарушил требования пункта 2.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с нормам ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда причиненного имуществу истца, лежат на страховщике лица виновного в совершении ДТП, т.е. на ООО «Росгосстрах».

При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА3-.

Не согласившись со стоимостью восстановительных работ определенных ООО «Росгосстрах» истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере -СУММА4-. При этом не указал в каком размере суду необходимо взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» и материальный ущерб с ответчика Пищальникова С.В.

В соответствии с пунктом 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительного расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет сумму в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена авто - товароведческая экспертиза, результатами которой истец согласился и просил суд при удовлетворении иска учитывать выводы эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Иных доказательств по размеру ущерба причиненного истцу в результате ДТП суду не представлено.

Суд считает, что не выходит за рамки исковых требований, определяя самостоятельно размер страхового возмещения и материального ущерба подлежащий взысканию с ответчиков.

Таким образом, с учетом ранее произведенной истцу страховой выплатой с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С ответчика Пищальникова С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытая суммой страхового возмещения в размере -СУММА2-. - разница между выплаченным страховой компанией и взысканным судом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определенного экспертом (л.д. 53) (-СУММА5-. - -СУММА6-).

Иных требований исковое заявление Гуляева А.Г. не содержит, при этом суд не вышел за размер указанный истцом в исковом заявлении (л.д. 2).

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гуляева А. Г. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Взыскать с Пищальникова С. В. в пользу Гуляева А. Г. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

         Федеральный судья                                       В.В. Тонких