Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 04 апреля 2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Тонких В.В. с участием истца Микрюкова В.Д. представителя истца Микрюкова В.Д. по устному ходатайству Головниной И.А. ответчика Котельникова А.Ю. при секретаре Мельник Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Микрюкова В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Функ - Строй», Котельникову А. Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения и к ответчикам ООО «Функ - Строй» и Котельникову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и не покрытого страховым возмещением предусмотренного договором ОСАГО. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части перекрестка <адрес> произошло ДТП, столкновения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-. Истец в исковом заявлении считает, что в столкновении автомобилей виноват водитель Котельников А.Ю., который нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля -МАРКА1-, которым управлял водитель Котельников А.Ю., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении с заявлением в страховую компанию ДТП было признано страховым случаем, и истцу была выплачена страховая сумма по договору ОСАГО в размере -СУММА1-. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта. С учетом заключения специалиста истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА2-., с остальных ответчиков ущерб в размере -СУММА3-. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные им расходы. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких- либо доказательств суду не представил. Представитель ответчика ООО «Функ - Строй» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств, подтверждающих возражения по иску представлено суду не было. Ответчик Котельников А.Ю. вину в ДТП признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой он расписался. С требованиями истца согласился, при этом пояснил, что в момент ДТП являлся работником ООО «Функ - Строй» и исполнял трудовые обязанности. Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ). Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА2- транзитный №, под управлением истца, и автомобиля -МАРКА1- №, принадлежащий ответчику ООО «Функ - Строй» и под управлением ответчика Котельникова А.Ю. Ответчик Котельников А.Ю., управляя автомобилем -МАРКА1-, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю -МАРКА2- под управлением истца, двигающимся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение и причинил механические повреждения автомобилю -МАРКА2-. Факт ДТП, нарушение требований ПДД ответчиком Котельниковым А.Ю. и причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ответчик Котельников А.Ю. в судебном заседании вину в ДТП признал. В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Риск наступления гражданской ответственности ответчика Женихова В.В. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП был застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствие со ст. 931, п. п. 3, 4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений вышеуказанных статей ГК РФ, а также в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст. 44, 45, 61 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером и не отрицалось истцом в судебном заседании. Для определения размера причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам исследования сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА4-., с учетом износа - -СУММА5-. В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом вышеизложенного суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-. На основании выше изложенного и согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя -СУММА6-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. С ответчика ООО «Функ - Строй» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА3-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, по оплате госпошлины в размере -СУММА9-. При взыскании ущерба с ответчика ООО «Функ - Строй» суд исходил из того обстоятельства, что данным ответчиком на момент вынесения решения судом никаких возражений и доказательств в подтверждения возражений по исковым требованиям представлено не было. Кроме того, ответчик Котельников А.Ю. не отрицал того, обстоятельства, что он является работником ООО «Функ - Строй» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности как работник ООО «Функ - Строй». Взыскивая с ООО «Функ - Строй» ущерб суд считает, что данная организации при наличии доказательств имеется возможность взыскать ущерб с организации, которой был передан автомобиль -МАРКА1- в аренду. У данного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для представления по делу доказательств в обосновании своих возражений. На момент вынесения решения судом иных доказательств сторонами представлено не было. Суд вынес решение по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, которые также были в судебном заседании подтверждены ответчиком Котельниковым А.Ю. В требованиях истца к ответчику Котельникову А.Ю. с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует отказать. Иных исковых требований исковое заявление Микрюкова В.Д. не содержит. Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микрюкова В. Д. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Функ-Строй» в пользу Микрюкова В. Д. ущерб в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-. В требованиях Микрюкова В. Д. к Котельникову А. Ю. отказать в полном объеме. Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Тонких