Дело №2 - 2205/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истицы Давыдовой Е.И. представителя истицы Мухаметшина А.Т. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Давыдовой Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Давыдова Е. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» о признании факта дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возложении обязанности по производству оплаты ремонтных работ. Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истица уточнила, поставив вопрос о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-., а также судебных расходов. В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 на автодороге-<адрес>, автомобилю -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № были причинены аварийные повреждения. ООО «СК «Капитал-Резерв», с которой у истицы заключен Договор добровольного страхования ТС, признав случай страховым - выдало направление на ремонт в СТО. Однако такой ремонт произведен не был; уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу стоимость ремонта в соответствии с Отчетом независимой экспертизы, произведенной оценщиком ФИО1 Представитель ответчика, будучи извещенным о слушании дела - в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав истицу, её представителя, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Капитал-Резерв» и Давыдовой Е.И. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств на страховой риск «АВТОКАСКО», страховую -СУММА2-, (копия полиса № на л.д.5); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что выгодоприобретателем по Договору является ФИО2 (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом событии, получив направление на СТО (л.д.8); согласно сообщения -ОРГАНИЗАЦИЯ- данная организация не смогла приступить к ремонту поврежденного ТС, поступившего на ремонт по направлению ООО СК «Капитл-резерв» по причине отсутствия согласования стоимости и объема работ (л.д.20); Таким образом, факт причинения застрахованного транспортного средства в ДТП ответчик признал страховым случаем, что подтверждается выдачей направлена на ремонт в СТО. При этом, доводы ответчика против заявленных требований в письменном возражении сводятся только к тому, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку выгодоприобретателем по договору является иное лицо - собственник ТС ФИО3 Однако, истицей представлен суду Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 уступила Давыдовой Е.И. права требования, вытекающие из договора добровольного комплексного страхования ТС «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). Иных доводов в опровержение заявленных требований и суммы иска - ответчиком не приведено, доказательств не представлено. При этом, сумма иска подтверждается копией Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автомобильной независимой экспертизой, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП ТС, которое застраховано в ООО СК «Капитал-резерв» составляет -СУММА1-. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы в соответствии с условиями Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истицы следует взыскать понесенные ею судебные расходы: -СУММА3- - по оплате услуг эксперта; -СУММА4- - по оплате госпошлины; также обоснованными, по мнению суда, являются требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С учетом определенной сложности дела, необходимости уточнения заявленных требований, добросовестного участия представителя во всех судебных заседаниях, требований о разумности и соразмерности заявленную сумму - -СУММА5- - следует взыскать в полном размере. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Давыдовой Е. И. сумму страхового возмещения - -СУММА1-, расходы по оплату услуг эксперта - -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-, всего - -СУММА6-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: -Е.П.Борцова.