Дело №2 - 3894/2012г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием представителя истицы Набоковой Э.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Максимова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Максимов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-, а также судебных расходов. В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА-, №, в результате которого были причинены аварийные повреждения принадлежащему истцу ТС - автомобилю -МАРКА-, №. ООО «Росгосстрах», с которой у ФИО1 заключены как Договор ОСАГО, так и Договор добровольного страхования ТС - отказало истцу в страховой выплате, сославшись на проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения на принадлежащем истцу ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Представитель ответчика, 3-и лица, будучи извещенными о слушании дела - в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА-, №, в результате которого были причинены аварийные повреждения принадлежащему истцу ТС - автомобилю -МАРКА-, № (л.д.19). ООО «Росгосстрах», с которой у ФИО1 заключены как Договор ОСАГО, так и Договор добровольного страхования ТС - отказало истцу в страховой выплате, сославшись на проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого установлено, что повреждения на принадлежащем истцу ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.26). Согласно копии полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно заключил Договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому определена в размере -СУММА2-. (л.д.28). Следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных истцом требований - ответчиком суду не приведено и не представлено, сумма иска не оспорена; кроме того - ни истцу, ни суду ответчиком не представлено Заключение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого страховой компанией сделан вывод о том, что повреждения на принадлежащем истцу ТС не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как по мнению ответчика наступившее событие нельзя квалифицировать, как страховой случай. Учитывая изложенное - факт отсутствия доказательств в подтверждение правомерности отказа в выплате страхового возмещения, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы истца о размере причиненного ему ущерба подтверждаются Заключением специалиста - ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, с учетом его износа составила -СУММА1- (л.д. 3-15). Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которых оплата независимой экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы - -СУММА3-. Таким образом, всего подлежит к взысканию -СУММА1-. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, при наличии Договора ОСАГО, и Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА4-. Также обоснованными являются требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С учетом незначительной сложности дела, рассмотрения его по существу в первом судебном заседании, с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в -СУММА5-. На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимова С. В. сумму страхового возмещения --СУММА1-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя - -СУММА5-, всего - -СУММА6-. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: -Е.П.Борцова.