2-167/2012 - О признании решения незаконным



Дело №2 - 167/2012г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.      

С участием истицы Ерасовой Е.Н.

представителя ответчика Жаворонковой Л.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Ерасовой Е. Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан

    Установил:

Ерасова Е. Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения из страхового и общего стажа периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включении указанных периодов в трудовой стаж, перерасчете размера пенсии.

Заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ истицей неоднократно дополнялись и уточнялись (л.д.58-59, 75-77, 115-118, 124-129, 139-141, 190-192).

В судебном заседании истица на части требований, в частности - на признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового и общего стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установления факта работы в указанный период времени и включении его в стаж - не настаивала, так как согласно выписки из пенсионного дела данный период принят в расчете при назначении пенсии (л.д.230).

При этом, поддержала требования в части установления факта её работы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, включении указанного периода в трудовой стаж, перерасчете пенсии.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, так как отсутствуют надлежащие записи в трудовой книжке, при этом свидетельские пояснения не являются надлежащими доказательствами в подтверждение трудового стажа, в целом, доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде.

Заслушав стороны, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерасова Е.Н. обратилась в УПФ (ГУ) в <адрес> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой и общий трудовой стаж истицы в том числе, не был включен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.8);

впоследствии, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в страховой стаж, произведен перерасчет пенсии, при этом в страховой стаж не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216, 230).

Согласно ст.13 п.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.6. «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ред. от 20.07.2011) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж - за периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - является трудовая книжка установленного образца.

В системе обязательного государственного страхования истица застрахована с ДД.ММ.ГГГГ

Из копии трудовой книжки Ерасовой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в качестве -ДОЛЖНОСТЬ2-; ДД.ММ.ГГГГ переведена на -ДОЛЖНОСТЬ1- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; далее, внесена запись о принятии её переводом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1- на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, запись об увольнении из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - отсутствует. Указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из подсчета её страхового и общего стажа (л.д.8, 216, 230 ).

Действительно, документально факт работы истицы в спорный период времени - не подтвержден, так как в нарушение п. 4.1. "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162 в ред. от 19.10.1990г., действующей на момент спорных правоотношений, в трудовую книжку истицы не была внесена запись об её увольнении из Муниципального предприятия Городской детский парк им. Горького. Внесение в настоящее время такой записи - невозможно, поскольку данное предприятие ликвидировано, архивы предприятия не сохранились (л.д.13).

Однако, по мнению суда, нарушения, допущенные при ведении трудовой книжки, не должны сказываться на правах и гарантиях истицы, предусмотренных пенсионным законодательством, поскольку факт её работы в спорный период времени в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- нашел свое подтверждение в суде.

Так, из документов дела следует, что Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и об учреждении акционерного общества открытого типа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.35-36);

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано вновь созданное предприятие - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.120);

Согласно копии Приказа № по -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, перечисленные в приказе работники, в том числе Ерасова Е.Н., были приняты на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке перевода (л.д.148).

Суд считает возможным принять данный документ как доказательство по делу, так как указанная копия приказа не противоречит и соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности - представленной суду копией трудовых книжки ФИО1 (л.д.186), в которой также, как в трудовой книжке истицы имеется запись о приеме на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- переводом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО2, принятой на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ДД.ММ.ГГГГ, и принятой переводом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, промежуточные записи об увольнении и переводе отсутствуют, однако, трудовая книжка подтверждает факт работы указанного лица в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193); копией трудовой книжки ФИО3, в которой имеется неоконченная запись о переводе от ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с приказом №в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Во всех перечисленных копиях трудовых книжек имеются записи, подтверждающие факт работы указанных лиц в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на момент перевода из него в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные записи являются некорректными, не соответствующими требованиям закона, что свидетельствует об отсутствии налаженного делопроизводства, однако, все перечисленные лица указаны в качестве работников, подлежащих приему на работу в порядке перевода в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, как бывшие работники -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся -ДОЛЖНОСТЬ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, которое в ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано в связи с учреждением -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, при этом, практически все работники в порядке перевода были приняты на работу во вновь созданное предприятие; свидетель подтвердил достоверность копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, факт его издания и подписания его им лично. Также свидетель подтвердил, что примерно в течении 10 лет, то есть и в период реорганизации, Ерасова Е.Н. работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -ДОЛЖНОСТЬ1-, и среди прочих работников была принята на работу в порядке перевода во вновь созданное предприятие. Факт отсутствия надлежащей записи в трудовой книжке об увольнении истицы из Муниципального предприятия в связи с его ликвидацией, объяснил ненадлежащим исполнением своих обязанностей работниками кадровой службы парка.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом -ДОЛЖНОСТЬ3- был ФИО4, еще раньше её была принята на работу и постоянно работала -ДОЛЖНОСТЬ1- истица, в том числе и в период ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжки указанного свидетеля также некорректно произведены записи о её трудовой деятельности в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Суд отмечает, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что переводом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- принимаются на работу именно «работники ликвидируемого предприятия»; по мнению суда, из дословного толкования текста приказа следует вывод о том, что речь идет о лицах, состоявших на момент перевода в трудовых отношениях с ликвидируемым предприятием, то есть с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в отношении которых был осуществлен перевод к другому работодателю, в связи с чем трудовые отношения с прежним работодателем были прекращены по основаниям, предусмотренным п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР, действующего на момент спорных правоотношений, но без внесения соответствующей записи в трудовую книжку истицы; при этом, факт ликвидации -ОРГАНИЗАЦИЯ1- подтверждена копиями документов, представленными -ОРГАНИЗАЦИЯ2-.

Таким образом, судом установлено, что работники ликвидируемого предприятия, в том числе Ерасова Е.Н., в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, при этом, в их трудовые книжки не была внесена соответствующая запись об их увольнении из ликвидируемого -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в котором они работали до перевода.

То есть факт работы истицы по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- нашел свое подтверждение в суде.

К доводам представителя ответчика о том, что показания свидетелей не могут быть приняты в подтверждение трудового стажа - суд относится критически. Следует указать. что истицей поставлен вопрос об установлении факта её работы в спорный период времени в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки. При этом, подтверждение страхового стажа периода работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей… в отдельных случаях : при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

В данном случае, необходимость в подтверждении стажа свидетельскими показаниями обусловлена только ненадлежащим ведением трудовой книжки, при этом, восстановить, либо внести изменения в документы не представляется возможным, какая-либо вина истицы в ненадлежащем ведении её трудовой книжки - отсутствует.

Следует отметить, что именно факт наличия спорных правоотношений - отсутствие документов, подтверждающих стаж работы - явился основанием к обращению истицы в суд, при этом, при рассмотрении дела в порядке искового гражданского судопроизводства показаниями свидетелей являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оцениваемыми судом наряду с другими представленными доказательствами. Кроме того, показаниями свидетелей, опрошенных по данному делу, подтверждается не характер работы, а именно факт работы гражданина в конкретный период времени в конкретной организации.

Учитывая, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела судом установлен факт работы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, требования истицы о возложении на ответчика обязанности по включению спорного периода в страховой и общий стаж, а следовательно - и перерасчете размера пенсии следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт работы Ерасовой Е. Н. в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включив указанный период в её страховой и общий трудовой стаж; произвести перерасчет размера пенсии.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.