Дело №2 - 1583/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истицы Степановой Е.А. представителя ответчика Ковалева Д.Л. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Степановой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании заработной платы, компенсаций УСТАНОВИЛ: Степанова Е. А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании заработной платы, возложении обязанности изменить запись в её трудовой книжке в соответствии с фактической датой трудоустройства. Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования истицей были уточнены и дополнены (л.д.3, 43-44, 69). В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе в -ДОЛЖНОСТЬ1-, при этом, будучи фактически допущенной работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ней были оформлены только ДД.ММ.ГГГГ Просит возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку в дате её трудоустройства, произвести за неё все социальные отчисления и оплату НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате в -СУММА1-, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в -СУММА3-, компенсацию морального вреда -СУММА2-, компенсацию за третий месяц трудоустройства - -СУММА2-. Представитель ответчика заявленные требования признал частично. Пояснил, что истица была принята на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ на основании её собственного заявления и заключенного между сторонами Трудового договора, с этой же даты приступила к исполнению трудовых обязанностей; при этом, на время испытательного срока - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о размере оклада на указанный срок в размере -СУММА4-, в связи с чем считает, что все выплаты, включая компенсацию при увольнении - истицей были произведены, все страховые взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование, налоги - начислены и уплачены, законных оснований ко взыскании в пользу истицы компенсации за третий месяц трудоустройства не имеется. Заслушав стороны, изучив документы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Из документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления истица была принята на -ДОЛЖНОСТЬ1- в ООО «Клевер» (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.А. и ООО «Клевер» был подписан Трудовой договор №, согласно которого истица была принята на -ДОЛЖНОСТЬ1-, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере -СУММА2- (л.д.21-23); ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Общества (л.д.30); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена из предприятия по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации (запись в копии трудовой книжке на л.д.11); ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет, в соответствии с которым была произведена выплата компенсации при сокращении численности штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в -СУММА5-, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-. (л.д.97, 98). По мнению суда, доводы истицы о том, что она фактически была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дата принятия её на работу в трудовой книжке подлежит уточнению - не нашли своего подтверждения в суде. В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Так, в подтверждение доводов о том, что истица фактически работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ судом была заслушана свидетель ФИО (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), пояснившая, что она сама работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГв -ДОЛЖНОСТЬ2-, при этом Степанова Е.А. работала в ООО «Клевер» управляющей с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств тому, что свидетель действительно являлась работником Общества - суду не представлено, более того, истица подтвердила, что в установленном законом порядке трудовые отношения между ФИО и Обществом - оформлены не были. С учетом изложенного, данные пояснения свидетеля нельзя признать достоверными. Следует указать, что считая принятой себя на работу с ДД.ММ.ГГГГ - истица тем не менее, подписала трудовой договор, в соответствии с условиями которого она считается трудоустроенной в ООО «Клевер» с ДД.ММ.ГГГГ То есть вопрос о том, чтобы в течении трёх дней с момента фактического допуска к работе следует надлежащим образом оформить с ней трудовые отношения - истица не поставила, с заявлением об этом к работодателю, либо в суд в случае его отказа в порядке, предусмотренном законом - не обратилась, при этом, согласилась и подписала условия трудового договора о том, что она принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного трудового договора работала вплоть до увольнения. Представленная суду справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.А. является сотрудником ООО «Клевер» не является достаточным доказательством, поскольку не содержит информации о том, в связи с чем и для предъявления кому она выдана; кроме того- данная справка противоречит всем иным документам, имеющимся в деле. В частности - в материалах дела имеется копия штатного расписания ООО «Клевер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющее одну штатную единицу - -ДОЛЖНОСТЬ3- (л.д.24); копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание (л.д.27); копия штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо -ДОЛЖНОСТЬ3- введены другие штатные должности - в том числе - -ДОЛЖНОСТЬ1- с тарифной ставкой -СУММА2- (л.д.31), расчетами по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование за 6 месяцев м 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-137). При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что Степанова Е.А. фактически работала в ООО «Клевер» с ДД.ММ.ГГГГ следует признать не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в суде, в связи с чем в удовлетворении требований возложении на ответчика обязанности внести изменение в запись в трудовую книжку о дате приема на работу, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и производства социальных отчислений и оплаты НДФЛ за указанный период времени - следует отказать. Требования Степановой Е.А. о взыскании в её пользу недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованными. Указанные требования истица обосновывает тем, что за период её работы в Обществе, выплата заработной платы производилась её из расчета -СУММА4- в месяц, в то время, как условиями трудового договора размер оплаты труда был предусмотрен в -СУММА2-, при этом работодатель мотивировал такие выплаты отсутствием денежных средств и признавал за собой образовавшуюся задолженность, обещая выплатить её позже. К доводам представителя ответчика о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен испытательный срок, с оплатой труда в размере -СУММА4- - суд относится критически, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в суде. Следует отметить, что в соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Таким образом, в силу закона условие об установлении испытательного срока в обязательном порядке должно быть оформлено между сторонами в определенном законом порядке. Установление истице испытательного срока продолжительностью 4 месяца - не нашло своего отражения в Трудовом договоре, условие об испытательном сроке - в нем отсутствует; сама истица факт устной договоренности об установлении испытательного срока отрицает. Таким образом, с учетом требований ст.70 Трудового кодекса РФ следует вывод о том, что истица была принята на работу без испытательного срока. Следовательно, в период её работы в ООО «Клевер» заработная плата выплачивалась ей в неполном размере, образовавшаяся задолженность составляет -СУММА7- - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (-СУММА8- х 5 мес.); при этом, суд исходит из того, что сумма в -СУММА2- являлась среднемесячной заработной платой истицы, а не окладом, так как именно исходя из указанной суммы ей произведена выплата дополнительной компенсации в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности работников организации (л.д.29). Согласно ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в связи с несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате, которая должна была быть произведена в день увольнения истицы, в её пользу следует взыскать компенсацию в следующем размере: (-СУММА7- х (8.25:300) х 90дн) = -СУММА9- при этом, размер компенсации рассчитан судом за период, указанный истицей, то есть в пределах заявленных требований (л.д.44). При этом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Степановой Е.А. о взыскании в её пользу среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.178 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Действительно, истицей представлено суду решение ГКУ ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении за ней среднемесячного заработка (л.д.75). Однако, следует отметить, что на дату принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ - истица уже была трудоустроена, что не отрицалось ею в судебном заседании; более того, истица пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Поскольку законом прямо предусмотрено, что сохранение среднемесячного заработка за третий месяц возможно только в исключительных случаях, при этом, в течении третьего месяца после увольнения истица уже была трудоустроена - оснований ко взыскании в её пользу заработка за третий месяц - не имеется в удовлетворении требований в этой части следует отказать. Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности работодателя перед истицей по выплате заработной платы, то есть факт нарушения её трудовых прав - следует признать обоснованными её требования в части взыскания компенсации морального вреда. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено следующее: «учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости». Учитывая размер невыплаченной заработной платы, период задержки, безусловную вину работодателя в этой задержки, доводы истицы о причиненных ей переживаниях в связи с отсутствием заработной платы, с учетом требований закона о разумности и соразмерности, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в -СУММА11-. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Клевер» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в -СУММА10-, исходя из следующего расчета: ((-СУММА7- + -СУММА9-) - -СУММА2-) х % + 800 + 200 = -СУММА10-. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу Степановой Е. А. задолженность по заработной плате - -СУММА7-, компенсацию за несвоевременную выплату - -СУММА9-, компенсацию морального вреда - -СУММА11-. В удовлетворении остальной части требований - отказать Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» госпошлину в доход местного бюджета в -СУММА10-. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: -Е.П.Борцова.