Дело №2 - 2158/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе: Председательствующего Борцовой Е.П. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истца Абрамова В.Н. Представителя истца Бушуева В.А. ответчика Азина А.С. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Абрамова В. Н. к Азину А. С. О взыскании материального и морального ущерба УСТАНОВИЛ: Абрамов В. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Азину А. С. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред здоровью <данные изъяты> - ФИО В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Азин А.С., управляя автомашиной -МАРКА1-, №, допустил наезд на <данные изъяты> - ФИО, причинив тяжкий вред его здоровью. В связи с тем, что вследствие полученной травмы ФИО нуждался в дополнительном уходе, дополнительных средствах реабилитации - истцом было приобретено необходимое медицинское оборудование - протовопролежневые подушка, матрац и круг - на общую -СУММА2-, которые он просит взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Кроме того - настаивает на взыскании компенсации морального вреда в -СУММА1-. Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как вред был причинен им во время исполнения трудовых обязанностей; считает, что истец злоупотребляет правом, так как практически аналогичные требования им уже заявлялись и были предметом рассмотрения в суде. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, оснований к удовлетворению заявленных требований суд не находит исходя из следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азин А.С., управляя автомашиной -МАРКА1-, №, допустив нарушение Правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО, причинив вред его здоровью. В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья … если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно Заключения эксперта № м\д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО имелись повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, квалифицированные, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Согласно справки МСЭ - будучи освидетельствованным ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ - ФИО <данные изъяты> - у него не имелось (л.д.36); Также, по сообщению ФКУ «Главное Бюро МСЭ по <адрес>» на момент установления группы инвалидности и разработки Индивидуальной программы реабилитации - показаний к предоставлению ФИО технических средств реабилитации не имелось, позже пациент и его родственники за разработкой новой программы реабилитации не обращались (л.д.44); ДД.ММ.ГГГГ - то есть спустя полгода - ФИО умер. Таким образом, в документах дела отсутствуют доказательства того, что в результате причинения в ДТП вреда здоровью ФИО - возникла необходимость в приобретении таких технических средств реабилитации, как противопролежныевые матрац, подушка и круг. То есть не доказаны как нуждаемость истца в указанных средствах по последствиям травмы, полученной в ДТП, так и факт их приобретения. По мнению суда, представленная суду расписка не является допустимым доказательством по делу (л.д.9). Так, из расписки следует, что ФИО1 были получены от Абрамова В.Н. денежные средства за поставку противопролежнего оборудования. Понятие «поставка», из общих принципов и понятий делового оборота предполагает приобретение оборудования у продавца, при этом доказательств тому, что ФИО1 в установленном законом порядке имеет право осуществлять функции продавца медико-технических средств реабилитации, доказательств действительной стоимости таких средств, а также надлежащей оформленных платежных документов - суду не представлено. Каких-либо последовательных пояснений о том, в связи с чем указанные оборудование было приобретено не в специализированном торговом учреждении, без показаний врача - истцом суду не дано. Кроме того, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Так, в материалы дела представлено решение Индустриального районного суда гор.Перми от 10.02.2011г., которым установлено, что автомобиль -МАРКА1-, №, принадлежал ФИО2 и находился под управлением Азина А.С., состоявшего с ней на момент ДТП в трудовых правоотношениях; именно с ФИО2 взысканы дополнительные расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью ФИО (л.д.26-29). В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что в силу требований ст.1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом, либо гражданином, с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях - оснований к привлечению к материальной ответственности Азина А.С., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО2 - не имеется. Необходимость уточнения требований в соответствии с положениями ст.1068 Гражданского кодекса РФ истцу была разъяснена, от уточнения требований истец отказался, настаивал на ответственности ответчика. Учитывая, что Азин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу закона не несет прямой ответственности за причиненный им ущерб - в удовлетворении требований к нему следует отказать, учитывая при этом и то, что нуждаемость и факт приобретения истцом противопролежнего оборудования для отца не нашли своего подтверждения в суде. По этим же основаниям - предъявление требований к ненадлежащему ответчику - следует отказать в иске Абрамова В.Н. к Азину А.С. о взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя данные требования, истец указывает, что моральный вред был причинен ему и его матери нравственными и душевными страданиями, связанными с переживаниями за состояние отца после ДТП, беспокойством за его судьбу, в связи с чем произошло ухудшение в их состоянии здоровья. В подтверждение требований истец предоставляет сообщения Пермского <данные изъяты> центра о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался по поводу появившихся у него в ДД.ММ.ГГГГ эпизодов «отключения» сознания с падением. Следует отметить, что в данном сообщении не имеется указаний о постановке истцу диагноза заболевания, а только рекомендовано динамическое наблюдение состояния здоровья и назначено обследование; при этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими эпизодами «отключения» сознания и обстоятельствами болезни его отца - не имеется. Не могут быть приняты во внимание и доводы об ухудшении состояния здоровья <данные изъяты> - ФИО3 Следует отметить, что неимущественные права являются личными, неотчуждаемыми правами гражданина, в связи с чем считая, что такие права были нарушены - гражданин вправе сам обратиться за их защитой. Такого обращения от ФИО3 не поступило, в установленном законом порядке в суд она не обратилась; даже в случае установления оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда - такая компенсация не может быть взыскана в пользу истца. Также следует отметить, что в соответствии со ст.1099 п.1 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. То есть, при определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда в результате воздействия источника повышенной опасности - подлежат применению нормы статьи ст.1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также принимая во внимание факт предъявления требований к ненадлежащему ответчику - в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Абрамова В. Н. к Азину А. С. - отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: -Е.П.Борцова.