Дело №2 - 3653/2012г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Ярославцевой К.В.      

С участием представителя истицы Головниной И.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Селюнина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью

«Росгосстрах», Дуняшевой Л. М., Анисимову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

          Селюнин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Дуняшевой Л. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащего Дуняшевой Л.М., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС - автомобилю -МАРКА2-, №; ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Дуняшевой Л.М., признав случай страховым, произвело выплату в -СУММА1-; заочным решением Свердловского районного суда гор.Перми от 03.02.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Селюнина А.В. была взыскана страховая -СУММА2-, требования к Анисимову В.А. и Дуняшевой Л.М. - выделены в отдельное производство.

           Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии;

           в судебном заседании представитель истца поддержала уточненное истцом исковое заявление, в котором требования о возмещении ущерба предъявлены в том числе и к Анисимову В.А. Просит взыскать с Анисимова В.А. причиненный истцу ущерб в -СУММА3-, указывая, что именно данный ответчик в момент ДТП находился за рулем ТС, принадлежащего Дуняшевой Л.М., следовательно, как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность по его возмещению.

           Будучи извещенным о рассмотрении дела - ответчик в суд не явился; извещение ответчика суд считает надлежащим, соответствующим требованиям ст.113 ГПК РФ, так как ответчик извещен судом телефонограммой по телефону, сообщенному ОАО «МТС»; кроме того, судебное извещение о слушании дела было направлено ему по месту регистрации жительства, при этом уклонение от получения извещения, при том, что оно направлялось в его адрес неоднократно - суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считет возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, №, принадлежащего Дуняшевой Л.М., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС - автомобилю -МАРКА2-, №; размер причиненного истцу ущерба, согласно Отчета об определении рыночной стоимости ущерба, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости устранения дефектов ТС, составляет с учетом износа - -СУММА4-, без учета износа - -СУММА5-; учитывая, что размер лимита ответственности страховой компании составляет -СУММА6-, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано -СУММА2-, исходя из следующего расчета: (-СУММА6- - -СУММА1- = -СУММА2-). Указанная сумма, рассчитанная в соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Анисимову В.А. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

Согласно п.1ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году Дуняшевой Л.М., являвшейся собственником автомобиля -МАРКА1-, №, была выдана доверенность на право управления ТС - Анисимову В.А., указанная доверенность приобщена к материалам гражданского дела №г. (л.д.99). Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим Дуняшевой Л.М. - на законном основании, в следствии чего обязан возместить вред, причиненный по его вине.

Учитывая, что со страховой компании в пользу истицы взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца исходя из следующего расчета: (-СУММА7- - -СУММА6-) = -СУММА3-.

Указанная сумма подлежит взысканию с Анисимова В.А., как непосредственного причинителя ущерба.

Следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований - ответчик суду не представил, сумму иска не оспорил, доказательств отсутствия своей обязанности по возмещению ущерба - не представил.

В частности, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным ГИБДД, ответчик указал, что местом его работы является ИП ФИО2 (л.д.5 материала о ДТП). Однако, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ФИО2 - ответчик суду не представил. При этом, согласно сообщения Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальном лицевом застрахованного лица - Анисимова В.А., ДД.ММ.ГГГГр., информация о страхователе ИП ФИО2, представляющем сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже - отсутствуют. Таким образом, факт трудовых отношений между ответчиками Дуняшевой Л.М., ФИО2 и ФИО1 - не установлен. В связи с изложенным, ответчиков Дуняшеву Л.М., ФИО2 от ответственности следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Анисимова В. А. в пользу Селюнина А. В. ущерб в -СУММА3-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.