Дело №2-2147/2012г. Заочное Решение Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года Свердловский районный суд гор.Перми В составе Председательствующего Борцовой Е.РП. При секретаре Ярославцевой К.В. С участием истицы Чудиновой Т.А. Представителя истца Борисовой С.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми Гражданское дело по иску Чудиновой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Чудинова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО1, автомобилем -МАРКА1-, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинены повреждения принадлежащему ей ТС - автомобилю -МАРКА2-, №; ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ФИО1, признав случай страховым, согласовало дату выплаты в размере -СУММА1-, которую истица считает не соответствующей действительному размеру причиненного ущерба. С учетом согласованной выплаты, просила взыскать в свою пользу -СУММА2-, указав, что в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет -СУММА3-. Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, истицей заявленные требования были дополнены, в частности - поставлен вопрос о недействительности Соглашения об урегулировании страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Росгосстрах» и ФИО2, как не соответствующего требованиям закона. В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали, просят признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истицы страховую выплату - -СУММА3-, расходы по проведению независимой экспертизы - -СУММА4-, а также судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, услуги нотариуса и представителя. Представитель ответчика, будучи извещенным о рассмотрении дела - в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией; Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине водителя ФИО1, управлявшего ТС - автомобилем -МАРКА1-, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинены аварийные повреждения принадлежащему истице ТС - автомобилю -МАРКА2-, №; ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым, в соответствии с подписанным между сторонами Соглашением об урегулировании страхового случая, произвело в пользу истца страховую выплату в размере -СУММА1-. (л.д.9). Суд согласен с доводами истицы о ничтожности данного соглашения, как не соответствующего требованиям закона. Следует отметить, что целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, срок, порядок и размер страховой выплаты предусмотрен Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Учитывая, что доводы истицы о не соответствии указанной в соглашении суммы страхового возмещения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами - заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Минюста РФ - данное Соглашение, по мнению суда, нарушает законные права и интересы Чудиновой Т.А., имеющей законное право на получение страховой выплаты в предусмотренном законом размере; кроме того, суд согласен с доводами о недействительности Соглашения и по тем основаниям, что оно от имени истицы подписано неуполномоченным лицом, без предъявления соответствующей доверенности, что противоречит требованиям ст.182,183 Гражданского кодекса РФ. Доводы истицы подтверждаются копией имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чудиновой Т.А. - ФИО2 на право управления ТС, в которой отсутствует ссылка на право заключения от имени истицы каких-либо договоров и соглашений (л.д.30). При этом следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение требований о признании Соглашения недействительным - ответчиком не приведено и не представлено. При этом, то обстоятельство, что в пре6дыдущих судебных заседаниях представитель ООО «Росгосстрах» заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы - также свидетельствует о том, что ответчиком признается факт недействительности Соглашения. Заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично, исходя из того, что в соответствии с Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент ДТП составляет -СУММА5-. Указанная сумма, рассчитанная в соответствии с п. 63 Правил об ОСАГО подлежит взысканию в пользу истицы. Указанное заключение опровергает представленное истицей Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС. Представленные истицей предварительные Заказ-наряды о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Доводы истицы и её представителя о том, что данными документами опровергается заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости восстановительного ремонта, которую они считают заниженной экспертом - суд находит не состоятельными. Следует указать, что частью 2 ст.87 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - в данном случае Заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- - суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. От проведения повторной экспертизы, в связи с тем, что Заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не соответствует Заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - истица отказалась, заявила в суде, что не возражает против определения суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, то есть в -СУММА5-. Тогда, с учетом ранее произведенной в пользу Чудиновой Т.А. выплаты в -СУММА1-, в её пользу подлежит довзысканию -СУММА6-. (-СУММА5- - -СУММА1-). Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которых оплата независимой экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы - -СУММА4-. Таким образом, всего подлежит к взысканию: ( -СУММА6- + -СУММА4-) = -СУММА6-. При этом, суд не усматривает оснований ко взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ. Следует указать, что ответчиком была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями в п. 70 Правил об ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года. Следовательно, отсутствует виновное бездействие ответчика. Взыскиваемая судом сумма является спорной, установленной только решением суда, при этом следует учесть, что требования истицы удовлетворены частично, так как представленные ею доказательства в подтверждение суммы иска, в частности - заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - не приняты судом во внимание, страховая выплата определена по результатам судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие факта незаконного пользования чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании процентов следует отказать. В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из следующего расчета: (-СУММА6- - -СУММА7-)% + -СУММА8- = -СУММА9-; а также расходы по оплате услуг нотариуса - -СУММА10-, почтовые расходы - -СУММА11-. В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. Истицей представлена документы, соответствии с которыми ею произведена оплата в размере -СУММА12-. Учитывая, что дело имеет определенную сложность, длительный характер рассмотрения, в процессе рассмотрения истицей уточнялись требования, проводилась судебная экспертиза, представитель истицы добросовестно принимала участие во всех судебных заседаниях - заявленную сумму суд считает обоснованной, соответствующей требованиям разумности и соразмерности. Всего сумма судебных расходов составляет: ( -СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА11- + -СУММА12-) = -СУММА13-. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным Соглашение об урегулировании страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудиновой Т. А. страховую выплату - -СУММА6-, судебные расходы - -СУММА13-. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: -Е.П.Борцова.