Дело № 2- 1892/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  26.04.2012 года                                                                                      г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя истца Денисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  ООО «НОР» к Антроповой О. АнатО. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ответчик Антропова О.А. была принята в ООО «НОР» на -ДОЛЖНОСТЬ- в магазин №, расположенный по <адрес>. С Антроповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности.

                ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товаров на -СУММА1-, которая частично была погашена ФИО1 и ответчицей. Трудовые отношения с ответчицей прекращены.

                 Просит взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере

-СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

                 В судебном заседании представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                 Ответчица в судебном заседании не явилась, извещалась о рассмотрении дело по последнему известному месту жительства. С учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчицы.

                 Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

                 В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

                 Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

         На основании ст. ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         Согласно со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Посоглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

                 Согласно ч. 1,2ст. 239, ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

                 Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

                 В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

                 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антропова О.А. была принята в ООО «НОР» на -ДОЛЖНОСТЬ- в магазин № расположенный по адресу: <адрес>. В состав коллектива входили ФИО1 и Антропова О.А., с которыми были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, так как ответственность каждого работника нельзя было разграничить. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, договора о полной материальной ответственности, трудового договора, договора о коллективной ( бригадной) материальной ответственности (л.д.7-16).

                 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация, в ходе которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров на -СУММА1-, с результатом ревизии продавцы были ознакомлены, что подтверждается копиями приказа о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, акта инвентаризации, инвентаризационной описи, товарных отчетов (л.д.17-62). По поводу недостачи с ответчицы были взяты объяснения ( л.д. 63-65).

                 Сумма недостачи была распределена по соглашению между администрацией и работниками между всеми членами коллектива следующим образом: ФИО1 должна была заплатить -СУММА4-, из которых -СУММА5- - это товары, взятые под заработную плату и -СУММА6- - фактическая недостача, Антропова О.А. должна была заплатить -СУММА7-, из которых -СУММА8- - были украдены из кассы, -СУММА9- - это товары, взятые под заработную плату и -СУММА6- - фактическая недостача. ФИО1 внесла сумму своей части недостачи в кассу истца полностью в размере - -СУММА4-, а Антропова О.А. погасила свою часть недостачи частично в размере -СУММА10-. Указанные доводы подтверждаются договором займа и бухгалтерскими документами ( л.д. 66-77).

                 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена по собственному желанию ( л.д. 78-79). Сумма ущерба в размере -СУММА3- осталась ответчицей до настоящего времени не оплачена. Доказательства обратного суду не представлены.

                 С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА3-.

                 В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.                  

                 Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

                 Взыскать с Антроповой О. АнатО. в пользуООО «НОР» материальный ущерб в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, всего- -СУММА11-.

                  Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                  Судья                                                                                           Л.Я.Кетова