Дело № 2-2573/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.05.2012 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи О.Ю.Федотова, при секретаре Коробейниковой И.Л., с участием истца Нечаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой М. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Сергеева А. М., а/м -МАРКА2-, р/н №, принадлежащим ей. Виновником ДТП является водитель а/м -МАРКА1- Сергеев А.М. Гражданско-правовая ответственность ФИО1, собственника а\м застрахована в ООО «Росгосстрах». Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Она с размером страхового возмещения не согласна, поэтому обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы размер ущерба с учетом износа составляет -СУММА2-. Истица просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА3-, расходы по экспертизе, расходы по государственной пошлине, расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате услуг представителя. Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен. Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГв оо.10 часов на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием, а/м -МАРКА1- р/н №, под управлением водителя Сергеева А. М., а/м -МАРКА2-, р/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем истице и а\м -МАРКА3- р\н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель а/м -МАРКА1- Сергеев А.М. Из материалов дела по факту ДТП следует, что Сергеев А.М.в нарушение требований п. 10.1 ПДД допустил столкновение с двигающимся впереди а\м истца, который в свю очередь от удара столкнулся с а\м ФИО3 Гражданско-правовая ответственность Сергеева А.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-. Также из пояснений Сергеева А.ИМ. и истицы установлено, что третий участник ДТП ФИО3 получил возмещение в размере -СУММА4- Истица с размером страхового возмещения не согласна, поэтому обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- для проведения независимой экспертизы. Из акта экспертного исследования (л.д. 12- 22) следует, что размер ущерба с учетом износа составляет -СУММА2-. Таким образом, поскольку в ДТП ущерб был причинен двум потерпевшим, то размер страховой выплаты ограничен -СУММА5-. Указанный акт экспертного исследования не оспорен, доказательств его обоснованности суду не представлены. На основании изложенного, в суде факт необоснованного уменьшения суммы страхового возмещения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Обязательства по выплате страхового возмещения истцу у ООО «Росгосстрах» возникли в силу договора ОСАГО №. Поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по полису ОСАГО из расчета истицы: -СУММА6- - -СУММА1- = -СУММА3-. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в сумме - -СУММА7-, с учетом того, что Сергеев А.М. взял на себя обязательство выплатить истице -СУММА7- указанных расходов. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истицы -СУММА8- расходов по оформлению доверенности - половину от расходов истицы, так как другие -СУММА8- должен возместить виновник Сергеев А.М. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела (л.д. 24) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА9-. Суд считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной помощи (составление искового заявления, консультирование) чрезмерной и полагает возможным взыскать с ответчика -СУММА10-, поскольку такую же сумму должен выплатить истице Сергеев А.М. -СУММА10-. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА3- + -СУММА7- - -СУММА9-) х 3% + -СУММА11- = -СУММА12-. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нечаевой М. В. -СУММА3- в счет возмещения ущерба, -СУММА7- убытков, -СУММА10- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА8- расходов по оформлению доверенности, -СУММА12- расходов по государственной пошлине. Решение в течение месяца со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Ю. Федотов