Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.04.2012 года г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Перелыгина Е. А. к Белуге И. В. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора хранения,

У С Т А Н О В И Л :

Перелыгин Е.А. обратился в суд, указывая, что является собственником автомобиля «-МАРКА-»,      который он приобрел на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на хранение транспортного средства на платной автостоянке. Оплата за хранение происходила ежемесячно, до 10 числа каждого месяца хранения ТС.

В период действия договора хранения, в вечерне-ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, находившийся     на территории автомобильной стоянки, в результате действий третьих лиц был подожжен и сгорел.

Согласно оценочному отчету № рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составляет -СУММА1-., Согласно оценочному отчету № стоимость годных остатков автомобиля истца составляет -СУММА2-.

Истец считает, что повреждением (поджогом) автомобиля     ему были причинены убытки, в виде разницы стоимости автомобиля на момент      его передачи хранителю и стоимости годных остатков автомобиля,     оставшиеся после причинения вреда.

Размер ущерба причиненного истцу составляет     -СУММА3-.

Для определения величины ущерба, истец обратился в     -ОРГАНИЗАЦИЯ-, за что он оплатил -СУММА4-.

На основании изложенного, истец просит суд     взыскать с ответчика     Белуги И.В. в пользу Перелыгина И.В.          убытки в размере     -СУММА5-.

В последующем, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца      убытки в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жучков А.В.(по доверенности)       исковые требования поддерживает.

Белуга И.В.в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель     ответчика Халецкая О.Н. (по доверенности) в судебном заседании     считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы гражданского      дела,     приходит к следующему:

Как установлено материалами     гражданского дела истец являлся собственником автомобиля Toyota Corolla /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Белугой И.В. был заключен договор хранения транспортных средств на платной автостоянке по условиям которого, исполнитель обеспечивает безопасность охраняемых транспортных средств. За вред, причиненный транспортному средству не по вине исполнителя ответственность в полном объеме возлагается на лицо причинившее вред. При этом обязанность доказывания вины причинителя вреда возлагается только на заказчика, сторона исполнителя участвует в качестве свидетеля.

Положением п. 2.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектности,     во время хранения исполнитель несет материальную ответственность и обязан в 3-х месячный срок возместить заказчику причиненный ему убытки в полном объеме, но не более     фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено п. 2.9 заказчик обязан установить транспортное средство на место, указанное приемщиком - сторожем….

Положением п..1 предусмотрено, что за вред, причиненный     автотранспортному средств, возникший внутри     автостоянки не по вине исполнителя, ответственность в полном объеме возлагается на лицо, причинившее вред. При этом обязанность доказывания вину причинителю вреда также возлагается только на заказчика/л.д.7,8/.

В материалы дела представлена квитанция      №, из содержания которой следует, что на хранение     принят автомобиль -МАРКА-, госномер №, <адрес>., дата приема на хранения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что автомобиль принял     кладовщиком ФИО1, за месяц оказания данной услуги получено -СУММА7-/л.д.9/.

Кроме этого, установлено, что в Мотовилихинском отделе СУ при УВД по <адрес>     возбуждено уголовное дело, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время     у <адрес> путем поджога уничтожен автомобиль -МАРКА- № принадлежащий Перелыгину Е.А /л.д. 10/.

На основании положения ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как предусмотрено положением ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

На основании положения ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Положением ст. 901 ГК РФ предусмотрено,      что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд, изучив представленные в материалы гражданского дела доказательства      в совокупности считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков     обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку      установлено, что при заключении     договора хранения соблюдена его форма (простая письменная),     факт передачи     вещи на хранение подтвержден представленной     в материалы дела квитанцией. Материалами дела установлено, что во время хранения данного автомобиля      последний был поврежден, а именно совершен поджог, что подтверждено представленным в материалы дела     постановлением о возбуждении уголовного дела, а поскольку в обязанности хранителя входит принимать все     предусмотренные договором хранения меры, для того, что обеспечить сохранность переданного имущества, требования истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика       о том, что в соответствии с п.3.1 договора     за вред,      причиненный ТС возникший внутри стоянки не по вине     исполнителя в полном объеме возлагается на лицо причинившее вред,     при этом обязанность доказывания вины причинителю вреда также возлагается     только на заказчика, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Условием     заключенного между сторонами договора хранения было не предоставление мест под стоянку, а именно оказание услуг по хранению, следовательно, ответчик брал на себя обязанность по обеспечению сохранности ТС принадлежащего истцу /п.2.1 договора/, и     в случае повреждения ТС нести материальную ответственность     /п. 2.4 договора/, иное бы противоречило смыслу заключенного между сторонами договора хранения.

Согласно Гражданскому кодексу РФ хранитель обязан принимать меры по сохранности вещи, соответствующие договору, обычаям делового оборота, существу обязательства, в том числе свойствам передаваемой вещи.

Поскольку обязательство состоит в обеспечении сохранности вещи, следовательно, любое действие, которое могло бы предотвратить ее гибель или порчу, является обязательным.

Если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он не может ссылаться на отсутствие вины или собственные правила хранения и несет гражданско-правовую ответственность.

Довод об отсутствии вины ответчика опровергается имеющимися в деле документами, следовательно ответчик не принял необходимых мер для надлежащего исполнения договора хранения в части обеспечения сохранности переданного ему истцом автомобиля (ответчик не оборудовал территорию автостоянки средствами контроля и иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц; работник ответчика не принял мер по своевременному тушению пожара автомобиля).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей, суд считает, что ответчик должен нести ответственность по возмещению убытков      причиненных истцу в результате поврежденного транспортного средства.

Довод ответчика о том, что автомобиль был припаркован не в том месте, который был указан сотрудником стоянки, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку несоблюдение сторонами порядка сдачи товара на хранение, предусмотренного договором, не свидетельствует о неполучении хранителем данного товара, если стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение, автомобиль был принят на хранение, выдана квитанция, следовательно, соглашение о месте его парковки было достигнуто.

Кроме доказательств того, что автомобиль был истцом припаркован не в том месте, который указан сотрудником стоянки представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что      выданная       квитанция     № поименована за «парковку автомобиля»/л.д.9/ не является основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку как указывалось выше Условием     заключенного между сторонами договора хранения было не предоставление мест под стоянку, а именно оказание услуг по хранению, кроме этого      квитанция выдается самим ответчиком, следовательно и её форма избирается именно данным лицом. Помимо этого представленная квитанция содержит фразу, что автомобиль принимается именно на хранение.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ сдавал автомашину на хранение, опровергается представленным в материалы дела договором, а также квитанцией. Помимо этого       сам представитель ответчика указывает, что автомобиль был припаркован, сторож давал указания по парковке, следовательно, автомобиль был принят на хранение, никаких отметок на      выданной истцу квитанции, о том, что автомобиль припаркован в неположенном месте не содержится.

Факт     частичного ограждения территории стоянки, а также отсутствия     камер видеонаблюдения не может влиять на право истца на возмещение убытков, поскольку передав автомобиль на хранение        истец вправе был рассчитывать сохранность вверенной хранителю вещи, а хранитель оказывая услугу по хранению должен оказывать ее в надлежащем виде.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль      мог быть застрахован     по договору добровольного страхования имущества и истец мог получить за данный случай страховое возмещение не подтвержден какими - либо доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела представлены заключения, №, №,     рыночная стоимость транспортного средства автомобиля     «-МАРКА-»,        госномер № составляла -СУММА1-, стоимость годных остатков данного ТС после его повреждения составляет -СУММА2-.

Не согласившись с данной стоимостью годных остатков     ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Судом по данному гражданскому делу     проведена судебная автотовароведческая экспертиза № из выводов которой следует, что среднерыночная стоимость     автомобиля «-МАРКА-»,        № на момент происшествия составляла -СУММА8-. Стоимость годных остатков автомобиля «-МАРКА-»,        госномер № после происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА9-. /л.д. 93-101/.

Поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из расчета -СУММА10- = (-СУММА8- - -СУММА9-).

Поскольку для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться     к независимому оценщику, за услуги которого оплачено -СУММА4- (л.д.49,50), суд считает, данные убытки в соответствии с     положением ст. 15 ГК РФ должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белуги И. В. в пользу Перелыгина Е. А.     -СУММА6-.

Решение в течение 30 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

судья:                                                Никитина Т.А.