Дело № 2-804/2012г.           

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

15 июня 2012 года.                                                                                                         г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Петрова Е.С.,

представителя истца, - адвоката Федорова В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПО «Брод» в лице конкурсного управляющего Мочалова А.И., Швецовой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. С. к Потребительскому общество «Брод» в лице конкурсного управляющего Мочалова А. И. о признании общего собрания пайщиков (членов) потребительского кооператива «Брод» недействительным в части установления обязательства по выплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Петров Е.С. обратился в суд с иском к Потребительскому общество «Брод» в лице конкурсного управляющего Мочалова А. И. о признании общего собрания пайщиков (членов) потребительского кооператива «Брод» недействительным в части установления обязательства по выплате членских взносов. В обоснование иска указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми находится иск потребительского общества «Брод» к нему и иным членам общества о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование данного иска ПО «Брод» ссылается на решение общего собрания пайщиков (членов) общества от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы был подтвержден размер членских взносов в размере -СУММА-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола данного собрания, общее количество членов общества составляет 190 человек, участие в собрании непосредственно принимало 105 человек (включая его), а за решение проголосовали 96 человек. Находит данное решение общего собрания пайщиков (членов) общества недействительным, т.к. надлежащего уведомления о проведении какого-либо собрания он не получал, участия в собрании не принимал, ни за какие решения не голосовал. Узнал о данном собрании и принятом на нем решении только из материалов дела. Сведения о предмете голосования по п.3, содержащиеся в протоколе общего собрания, как в повестке дня, так и в ходе голосования не соответствуют сведениям изложенным в решении данного собрания. Повестка дня содержит указание на «утверждение членского взноса в размере -СУММА- в месяц». Тот же предмет отражен в протоколе в ходе голосования. Решение же дополняет данный пункт указанием на дату вступления в силу данного пункта «с ДД.ММ.ГГГГ»; но указанное дополнение процесс голосования не проходило и поэтому легитимным быть не может. Согласно п. 10.3 Устава Общества, собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствует 2/3 пайщиков (членов) общества. Исходя из количественного соотношения отраженного в протоколе собрания выявляется, что количество пайщиков участвующих (согласно протокола) явно меньше 2/3 общего числа пайщиков, означенных в том же протоколе. Следовательно, собрание при данной явке вообще было не правомочно решать какие - либо вопросы и решение такого собрания также не легитимно. Просит суд решение общего собрания пайщиков (членов) потребительского кооператива «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

17.01.2012 года в судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которого ответчик, - потребительское общество «Брод», действует на основании Устава общества и Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской федерации» (в ред. Федеральных законах от 11.07.1997 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ, от 21.03.2002 N 31-Ф3) и ст. 116 ГК РФ. Оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ для пайщиков (членов) общества утверждался размер членских взносов в размере -СУММА-, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ст. 1 приведенного выше закона, определяющая основные понятия, используемые означенным законом, не содержит понятия «членские взносы», а понятие «пайщик» определяется данным законом как «гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами». Представленный в материалах настоящего гражданского дела текст Устава потребительского общества «Брод» также не содержит указания на обязанность пайщика выплачивать обществу какие бы то ни было «членские взносы». Следовательно, данным решением собрания устанавливается дополнительное, не предусмотренное ни законом, ни уставом общества, обязательство пайщика (члена) общества перед этим обществом, что является существенным нарушением его (пайщика) прав, т.к. необоснованно возлагает на пайщика обязанность по выплате в пользу общества конкретных денежных сумм (членских взносов). Означенное обстоятельство, по его мнению, лишает оспариваемое решение собрания легитимности, по причине того выхода собрания за пределы его правомочий. В связи с тем, что оспариваемым решением собрания разрешались и иные, не связанные с изложенными обстоятельствами вопросы, полагает необходимым уточнить исковое требование.

          В окончательном виде исковые требования составили: решение общего собрания пайщиков (членов) потребительского кооператива «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части установления обязательства пайщиков по выплате обществу членских взносов в размере -СУММА-.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе о исковых требований в части признании решения общего собрания пайщиков Потребительского общества «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в части признания решения общего собрания Потребительского общества «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления обязательства пайщиков по выплате членских взносов в размере -СУММА- настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель истца также на исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали. Суду пояснили, что Петров Е.С. подавал заявление о вступлении в ПО «Брод»; он считает себя членом Общества, данный факт им не отрицается. Истцом также добровольно уплачивались в ДД.ММ.ГГГГ членские взносы в размере -СУММА-, что подтверждается записями в книгах учета платежей пайщиков. Указанное говорит о том, что истец был согласен с решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ и знал о нем. Кроме того, согласно представленному протоколу общего собрания, из 105 присутствовавших на собрании пайщиков за установление взноса в размере -СУММА- проголосовали 96 человек (п. 3 протокола), т.е. более % присутствовавших на собрании. В протоколе также отмечено, что на дату проведения собрания в списках членов Общества числится 190 членов (пайщиков). Действующим законодательством, а также актами самого ПО «Брод» не предусмотрена специальная процедура по регистрации участников общего собрания. Оспариваемый протокол подписан председателем собрания ФИО и секретарем ФИО1. Все протоколы в хронологическом порядке расположены в едином журнале, который прошит, пронумерован, скреплен печатью Общества и подписью председателя Общества. Сомнения истца в незаконности принятых решений не могут быть доказательством. На основании ст. 18 Закона «Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Из приведенной нормы следует, что законом установлен кворум 50% от количества пайщиков; законом не предусмотрена возможность установления в уставе более высокого кворума («Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании». В отношении кворума участников общего собрания право изменять его в уставе не предоставлено); в случае противоречия устава и закона должны применяться положения закона - в силу общеправового принципа верховенства закона на основании п.1 ст. 40 Закона «О потребительских обществах в РФ». Ст. 16 Закона закрепляет полномочия общего собрания пайщиков (членов) Общества. В п.1 названной статьи говорится, что«общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решатьвсе вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждатьили отменять решения совета, правления потребительского общества».Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания, не может разрешать ни один из органов управления общества, кроме самого собрания (п.4 ст. 16 Закона). Кроме того, общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года. На дату подачи искового заявления (27.09.2011 г.) данный срок, исчисляемый со дня проведения собрания истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании ст. 196 ГК РФ, просят в удовлетворении требований Петрова Е.С. к ПО «Брод» о признании недействительным решения общего собрания ПО «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обязательств пайщиков по выплате членских взносов в размере -СУММА- отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петрова Е.С. по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 116 ГК РФ, правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ законами о потребительских кооперативах.

В пункте 2 статьи 116 Гражданского кодекса РФ содержатся положения о том, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» №3085-1 от 19.06.1992г. предусмотрено, что в уставе потребительского общества должны определяться: наименование потребительского общества; место его нахождения; предмет и цели деятельности потребительского общества; порядок вступления пайщиков в потребительское общество; порядок выхода пайщиков из потребительского общества, в том числе порядок выдачи паевого взноса и кооперативных выплат; условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; порядок покрытия пайщиками убытков, понесенных потребительским обществом; порядок реорганизации и ликвидации потребительского общества; сведения о его филиалах и представительствах; иные сведения.

В пункте 1 ст.18 Закона о потребительской кооперации установлено, что по общему правилу общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании.

Таким образом, законодатель, императивно определяя то, что должно содержаться в основополагающем акте потребительского общества - уставе, диспозитивно предоставил учредителям данного общества возможность установить состав и компетенцию органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии со ст. 15 Закона о потребительской кооперации управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно ст.16 Закона о потребительской кооперации, общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них и другие вопросы.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием пайщиков потребительского общества «Брод» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Устав потребительского общества «Брод». Устав зарегистрирован администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 г. потребительское общество «Брод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов А.И.

Уставом общества предусмотрено, что прием в пайщики ПО производится общим собранием пайщиков общества в присутствии подавшего заявление гражданина. Решение принимается простым большинством голосов присутствующих на собрании. Уставом общества предусмотрено внесение пайщиком вступительного и паевых взносов.

Вопрос о принятии истца в потребительское общество «Брод» был включен в повестку общего собрания пайщиков потребительского общества.

На основании заявления Петрова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), согласно выписки из протокола общего собрания пайщиков ПО «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Е.С. наряду с другими желающими был принят в члены общества, (л.д. 86-89).

Факт подачи заявления о приеме в члены общества истец подтверждает в судебном заседании.

Данное заявление истцом отозвано не было.

Вопрос о принятии истца в потребительское общество «Брод» наряду с другими желающими вступить в данное общество был включен в повестку общего собрания пайщиков потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление Петрова Е.С. удовлетворено, он принят в члены общества, оплатил паевой взнос и ему выдана членская книжка, (л.д. 113-118).

Принятие решения о приеме истца в члены общества с учетом изложенных обстоятельств прав истца не нарушает и не влечет признание решения собрания недействительным в указанной части.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены.

Оснований предполагать отсутствие кворума при наличии надлежащим образом оформленного протокола собрания и отсутствии доказательств обратного, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что собрание в силу положений п. 10.3 Устава является правомочным только в случае, если на нем присутствует не менее 2/3 членов общества, поскольку из буквального и системного толкования положений Устава, в том числе п. 10.3 следует, что квалифицированное большинство (2/3 голосов) должно быть при решении не любых вопросов, а вопросов определенной категории (решение о внесении изменений в Устав общества, о прекращении деятельности общества). В остальных случаях решение общим собранием принимается большинством голосов. Решение вопросов о принятии в члены общества или внесении каких-либо взносов Уставом не отнесены к вопросам, принимающимся квалифицированным большинством голосов. Более того, п. 3.1 Устава, регламентирующим порядок приема в члены общества, прямо указано на необходимость принятия по данному вопросу простого большинства голосов присутствующих на собрании пайщиков общества; по данному вопросу указанное положение Устава может рассматриваться как специальное по отношению к общим правилам.

Из содержания протокола общего собрания членов потребительского общества «Брод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об увеличении членского взноса до -СУММА- был поставлен в связи с увеличением затрат на обслуживание района, т.е. на выполнение уставных задач общества. В связи с этим, учитывая назначение членских взносов, а также то, что п.п.7 п. 10.2 Устава общества в компетенцию общего собрания включено определение размера и порядка внесения дополнительных взносов в случаях необходимости покрытия убытков, решение общего собрания пайщиков в части разрешения рассматриваемого вопроса о внесении взносов, не может быть признано не соответствующим Уставу и требованиям Закона о потребительской кооперации. Кроме того, указание в Уставе перечня вопросов, относящихся к компетенции общего собрания пайщиков, является основанием для вывода о том, что указанные в данном перечне вопросы не могут быть решены иным исполнительным органом общества и не исключают возможность решения общим собранием вопросов, не включенных в указанный перечень.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания указанной нормы права следует, что течение срока исковой давности может определяться не только на момент, когда лицо узнало, но и когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком (членом) Общества, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Свое членство в Обществе Петров Е.С. не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 11 Закона РФ о 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации и п. 3.3 Устава Общества предусмотрено право пайщика общества получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Статьей 9 ГК РФ, предусмотрено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои права.

Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция разумности и добросовестности граждан при осуществлении ими своих гражданских прав.

Суд полагает, что при условии добросовестности и разумности своих действий при выполнении обязанностей пайщика (члена) общества, Петров Е.С., подав заявление о вступлении в члены Общества, оплачивая членские взносы в ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА- и иные платежи, отраженные в книге учета платежей, по истечении нескольких дней следующего месяца после проведения собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ мог знать о том, состоялось или нет общее собрание пайщиков, на котором было принято решение об установлении членских взносов в размере -СУММА- ежемесячно. Учитывая тот факт, что истец в ДД.ММ.ГГГГ уплачивал членские взносы в размере -СУММА-, то можно считать, что он знал об этом решении и общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

Поскольку истец исполнял все обязанности члена потребительского общества, подал заявление о вступлении в члены кооператива, допрошенные судом свидетели указали, что объявление о проведении собрания было вывешено на установленных стендах, истец должен был узнать о дате проведении собрания, мог узнать о постановленном решении на следующий день после проведения собрания (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим срок исковой давности истцом пропущен на момент предъявления иска в суд (27.09.2011г.). Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова Е. С. к Потребительскому общество «Брод» в лице конкурсного управляющего Мочалова А. И. о признании общего собрания пайщиков (членов) потребительского кооператива «Брод» недействительным в части установления обязательства по выплате членских взносов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                           О.Г. Черепанова.