Дело №2-682/2012г.                                                                                                                   

РЕШЕНИЕ/заочное/.

Именем Российской Федерации.

15 мая 2012 года                                                                                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломихина В. С. к ЗАО «Страховая компания «МАКС», Ольхову В. А. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ломихин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «МАКС», Ольхову В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба от ДТП и понесенных судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 40 мин. <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Ольхова В.А. и -МАРКА2-, №, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением.

Виновников в данном дорожно-транспортном происшествие признан Ольхов В.А., нарушивший п.п. 8.3 ПДД. что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми.

Риск гражданской ответственности Ольхова В.А. застрахован в ЗАО «МАКС», согласно полису №.

На его обращение о выплате страхового возмещения, страховая компания перечислила ему сумму страхового возмещения в размере -СУММА1- в счет восстановительного ремонта.

Не согласный с расчетом, он обратился к эксперту ИП ФИО1 Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет -СУММА2-, а без учета износа -СУММА3-. Кроме того, ему причинены реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-, что подтверждается отчетом №, а всего ему причинен материальный ущерб в размере -СУММА5-.

В ввиду того, что выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена верхним пределом, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере -СУММА6-, исходя из разницы верхнего предела и выплаченной суммой (-СУММА7- - -СУММА1-) подлежит взысканию со страховой компании, а остаток в размере -СУММА8- с виновника ДТП - Ольхова В.А., исходя из разницы между верхним пределом по договору ОСАГО и материальным ущербом (-СУММА9- - -СУММА7-).

Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА10- и утраты товарной стоимости в размере -СУММА11-; стоимости оправленных телеграмм в размере -СУММА12- и -СУММА13-; услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для предоставления места осмотра автомобиля в размере -СУММА14-, итого судебные расходы составляют -СУММА15-.

Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем, а поврежденный автомобиль использовал в предпринимательской деятельности для обслуживания -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП Ломихина B.C., Ввиду повреждения своего транспортного средства ему пришлось арендовать аналогичное транспортное средство -МАРКА3-. г/н. № у ИП ФИО2 Стоимость аренды, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА16- и подлежит уплате еженедельно. Стоимость расходов понесенных за аренду автомобиля составляет -СУММА17-.

Также ввиду того, что он не является работником по найму, то ему причинены убытки в виде утраты заработка из-за простоев за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ - день дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ - время, потраченное в страховой компании; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр транспортного средства, а всего 3 дня. Исходя из справки 2-НДФЛ, его средняя заработная плата составляет: (-СУММА18-/5)/30~-СУММА19-, где -СУММА18- сумма доходов полученных за 5 месяцев. -СУММА18-/5 средняя месячная заработная плата, а 30 - среднее количество дней одном месяце. То неполученные доходы составляют: -СУММА19-*3 =-СУММА20-, где -СУММА19- размер получаемой заработной платы задень, а 3 - количество дней простоя.

В связи с указанным просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму материального ущерба в размере -СУММА6-. Взыскать с Ольхова В.А. в его пользу сумму материального ущерба, убытки и утраченный заработок, всего в размере -СУММА21-. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере -СУММА15-, а также уплаченную госпошлину в размере -СУММА22-, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде, истец представил суду уточненное исковое заявление указав, что согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал свой автомобиль. Всего денежных средств потрачено -СУММА23-. Ввиду того, что денежных средств не хватило на ремонт транспортного средства, он занял денежную сумму в размере -СУММА24- у Ломихина А.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были взяты под процент в размере 20% годовых, а возврат был осуществлен фактически - ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА25-, из которых -СУММА26- плата за пользование займом.

Уплаченные проценты в размере -СУММА26- фактически являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика Ольхова В.А.

В окончательно виде исковые требования составили: взыскать с ЗАО СК «Макс» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА6-. Взыскать с Ольхова В.А. в его пользу сумму ущерба в размере -СУММА8-, а также убытки в размере -СУММА17-, а также убытки в виде уплаченных процентов по договору займа в размере -СУММА26- и утраченный заработок в размере -СУММА20-, а всего -СУММА27-. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в размере -СУММА15-, а также уплаченную госпошлину в размере -СУММА22-, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее представил суду возражения на иск указав, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, просит в исковых требованиях отказать.

Ответчик Ольхов В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 253). Однако, в судебное заседание не явился, каких - либо заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в суд представил возражения на иск указав, что свою виновность в ДТП не оспаривает, с нарушением п.8.3 ПДД РФ согласен, однако, оспаривает обстоятельства ДТП и объем предъявляемо ему ущерба, т.к. имело место столкновение не двух, а трех транспортных средств и необходимо устанавливать в результате чьих действий возник перекос кузова средней степени, а также лопнуло лобовое стекло, также оспаривает легитимность представленных суду документов истцом (товарных и кассовых чеков).

Представитель ответчика Ольхова В.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении дела в связи с очередным отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выездом за пределы <адрес>.

Учитывая отсутствия ответчика Ольхова В.А. и его представителя в судебном заседании без уважительной причины, а также согласие стороны истца на рассмотрении дела без участия ответчика, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующему:

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Собственником автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный № является Ломихин В.С., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 40 мин. <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1-, № под управлением Ольхова В.А. и -МАРКА2-, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновников в данном дорожно-транспортном происшествие признан Ольхов В.А., нарушивший п.п. 8.3 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог не устпил дорогу автомобилю под управлением истца), что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Инспектором полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми.

В связи с тем, что виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан Ольхов В.А., Ломихин В.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», т.к. на момент дорожно - транспортного происшествия ответственность Ольхова В.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалам дела и никем не оспаривается.

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, произведя осмотр транспортного средства, выплатило Ломихину В.С. страховое возмещение в сумме -СУММА1-., что подтверждается материалами выплатного дела, представленного суду ЗАО «ММАКС» и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истецобратился к эксперту ИП ФИО1. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила -СУММА2-, а без учета износа - -СУММА3- (л.д. 12-25). Кроме того, ему причинены реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере -СУММА4-, что подтверждается отчетом № (л.д. 27-33). Общий размер причиненного истцу материального ущерба составила -СУММА5-.

Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА10- (л.д. 11) и утраты товарной стоимости в размере -СУММА11- (л.д. 26); стоимости оправленных телеграмм в размере -СУММА12- и -СУММА13- (л.д. 5-6); услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для предоставления места осмотра автомобиля в размере -СУММА14-, итого судебные расходы составляют -СУММА15-.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде, истец отремонтировал автомобиль. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила -СУММА23-, (л.д. 130-131).

На основании изложенного, суд приходит к выводу: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ольхова В.А., который своими действиями нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. Ольхов В.А. свою вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривает.

Таким образом, судом установлено причинение истцу имущественного ущерба: виновность водителя Ольхова В.А. в имевшем место дорожно - транспортном происшествии, наличие причинно - следственной связи между действиями водителя Ольхова В.А. и причинения повреждений имуществу Ломихина В.С..

соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд

руководствуется только собранными по делу доказательствами.

      Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст.

53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

Стороной ответчика конкретных и безусловных доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, не представлено.

         Меры, оказываемые стороне ответчика об истребовании дополнительных доказательств из органов ГИБДД о наличии иных повреждений транспортного средства истца оказались безрезультатными. Действия представителя ответчика суд расценивает как намеренное затягивание дела. Поскольку настоящее дело по вине стороны ответчика приобрело затяжной характер, суд выносит настоящее решение по собранным сторонами доказательствам по делу.

На основании изложенного, суд считает, что требования Ломихина В.С. о взыскании в его пользу с ЗАО «МАКС» страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании представленных суду заказ - нарядов и иных платежных документов, согласно которым стоимость ремонта автомобиля истца составила -СУММА23-.

С ЗАО «МАКС» в пользу Ломихина В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА6-, с учетом положений ст.7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», согласно которой сумма страхового возмещения не превышает -СУММА7-.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ЗАО «МАКС» от возмещения вреда - суду не представлено.

В данном случае обязательства ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Ольховым В.А., по вине которого произошло ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ольхова В.А. суммы материального ущерба, т.к. страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ в размере -СУММА28- подлежит взыскать с Ольхова В.А.

Кроме того, в результате столкновения машин, автомобиль истца имел повреждения, произошло уменьшение стоимости транспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения, ухудшение его товарного вида и эксплуатационных качеств по сравнению с состоянием автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, нарушилось качество заводской сборки, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства ему возвращаются только функции транспортного средства, но не восстанавливается его стоимость как имущества. Поэтому для того, чтобы автомобиль привести в первоначальное состояние, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля и возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Пункт 2.2 ст. 12 ФЗ-40 следует толковать расширительно, поскольку к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, также относятся расходы на материалы и запасные части, и на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков не ограничен стоимостью восстановительного ремонта. Поэтому утрату товарной стоимости автомобиля суд относит к реальному ущербу и к тем расходам, которые необходимо возместить потерпевшему в качестве расходов для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА4-., величина которой определена отчетом №, следует взыскать в пользу истца с Ольхова В.А.

Всего с Ольхова В.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере -СУММА8-. - в пределах заявленных суду исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в виду аренды транспортного средства процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку не находит причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средствами и поименованными убытками. Кроме того, у суда имеются определенные сомнения как в представленных доказательствах, так и пояснениях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые давали алогичные показания, находясь от истца в трудовой зависимости. Денежная расписка также составлена между сторонами сделки, являющимися непосредственно близкими родственниками.

Также ввиду того, что он не является работником по найму, то ему причинены убытки в виде утраты заработка из-за простоев за следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ - день дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ - время, потраченное в страховой компании; ДД.ММ.ГГГГ - осмотр транспортного средства, а всего 3 дня.

Исходя из справки 2-НДФЛ, его средняя заработная плата составляет: (-СУММА18-/5)/30~-СУММА19-, где -СУММА18- сумма доходов полученных за 5 месяцев. -СУММА18-/5 средняя месячная заработная плата, а 30 - среднее количество дней одном месяце. То неполученные доходы составляют: -СУММА19-*3 = -СУММА20-, где -СУММА19- размер получаемой заработной платы задень, а 3 - количество дней.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, он понес судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА10- и утраты товарной стоимости в размере -СУММА11-; стоимости оправленных телеграмм в размере -СУММА12- и -СУММА13-; услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для предоставления места осмотра автомобиля в размере -СУММА14-, итого судебные расходы составляют -СУММА15-, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА22-. при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ломихина В. С. к ЗАО Страховая компания «МАКС», Ольхову В. А. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» филиал г.Перми в пользу Ломихина В. С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА6-, государственную пошлину в размере -СУММА29-, оплата услуг представителя в размере -СУММА30-.

Взыскать с Ольхова В. А. в пользу Ломихина В. С. в счет возмещения ущерба -СУММА31-, государственную пошлину в размере -СУММА29-, оплата услуг представителя -СУММА32-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                             О.Г.Черепанова