Дело № 2-1114/2012.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Теплоуховой Е.А.,

представителя ответчиков Лапонова И.А.,

третьего лица Багина Д,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ермаковой Л. А., Ермакову С. Н., Рейнгардт С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по иску Ермаковой Л. А. к иску ОАО АКБ «РОСБАНК» о применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки,

по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Багина Д. В. к иску ОАО АКБ «РОСБАНК», о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Росбанк» обратились в суд с иском к Ермаковой Л.А., Ермакову С.Н., Рейнгардт С.А. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В заявлении указали, что между АКБ «Росбанк» и Ермаковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме -СУММА1-, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. Кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета заемщика в размере -СУММА2- в месяц в сроки, указанные в графике. Срок возврата последней части кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ермаковым С.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Ермаковой Л.А. заключено дополнительное соглашение № по кредитному договору. Стороны пришли к соглашению о внесении изменений в график возврата кредита. Рок предоставления кредита увеличен, дата уплаты последней части кредита установлена сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору не изменилась и составила 16% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору с ответчиком Ермаковым С.Н., согласно которого поручитель дал согласие на внесение изменений сроков уплаты кредита в кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рейнгардт С.А. был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ермаковым С.Н. заключен договор залога №, Ермаков передал в залог АКБ «Росбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит очередные платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом и уплате комиссии.

Общая сумма задолженности составляет: -СУММА3- - сумма основного долга, -СУММА4- -проценты, начисленные на кредит; -СУММА5- -комиссия за ведение ссудного счета; -СУММА6- - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, -СУММА7- -неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Просят взыскать с ответчиков Ермаковой Л.А., Ермакова С.Н., Рейнгардт С.А. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере: -СУММА3- - сумма основного долга, -СУММА4- -проценты, начисленные на кредит; -СУММА5- -комиссия за ведение ссудного счета; -СУММА6- - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, -СУММА7- -неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, определив его начальную стоимость при реализации с публичных торгов в размере -СУММА8-. Взыскать солидарно сумму государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Ермакова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Росбанк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, как нарушающими права потребителя, взыскании денежных средств.

Багин Д.В., как третье лицо с самостоятельными требованиями обратился в суд с иском к Ермаковой Л.А., Ермакову С.Н, Рейнгардт С.А., АКБ «Росбанк» о признании договора залога недействительным, в заявлении указал, что в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковым С.Н. в залог был передан автомобиль -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был приобретен ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль приобрел Багин Д.В.

Таким образом, на момент заключения договора залога Ермаков С.Н. собственником автомобиля не являлся, была создана видимость заключения договора о залоге. Данная сделка является ничтожной.

Просит признать договор о залоге недействительным и отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ермакова Л.А., Ермаков С.Н., Рейнгардт С.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, просил встречные требования удовлетворить.

Третье лицо Багин Д.В. самостоятельные требования поддержал, просил удовлетворить.

      Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Ермаковой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1-, процентная ставка составила 16% годовых, сроком возврата согласно графика платежей.

В соответствии с п.7.2 договора кредитор взимает комиссию за открытие ссудного счета заемщика в размере -СУММА10-.

В соответствии с п.7.3 кредитор взимает комиссию за ведение ссудного счета заемщика в размере -СУММА2- в месяц в сроки, указанные в графике.

В соответствии с п.8.1 договора исполнение обязательств заемщиком обеспечивается договорами поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Ермаковым С.Н. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ермаковой Л.А. обязательств перед кредитором по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Ермковой Л.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым внесены изменения в график возврата кредита, остальные условия остались неизменными.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение между АКБ «Росбанк» и Ермаковым С.Н., в соответствии с которым Ермаков С.Н. дал согласие на внесение изменений в график возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Рейнгардт С.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Рейнгардт С.А. обязуется отвечать за исполнением Ермаковой Л.А. обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Ермаковым С.Н. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору, Ермаковым С.Н. передано в залог транспортное средство: автомобиль -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за ведение ссудного счета, а также банковских комиссий и расходов производится в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В нарушение условий договора, Ермаковой Л.А. неоднократно не исполнялись свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Росбанк» просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору: -СУММА3- - сумма основного долга, -СУММА4- -проценты, начисленные на кредит; -СУММА5- -комиссия за ведение ссудного счета; -СУММА6- - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, -СУММА7- -неустойка, начисленная на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита. При определении размера неустойки суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА11-. Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку поручители несут солидарную ответственностью с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании суммы задолженности по кредитном договору подлежат удовлетворению в части и следует взыскать: задолженность по основному долгу в размере -СУММА3-, проценты, начисленные на кредит - -СУММА4-, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере -СУММА11-, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере -СУММА7-, в остальной части иска отказать.

Ермакова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Росбанк» о признании п.7.2, 7.3 кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств в размере -СУММА12-, а также неустойки за отказ от исполнения законных требований потребителя, зачете суммы взысканных денежных средств в счет погашения суммы долга.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление (размещение) денежных средств банком физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом необходимо констатировать, что указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

П.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с чем взимание с заемщиков платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям банковского законодательства.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и п.14 ст.4 ФЗ «О центральном банке РФ» от 10.07.2002г. №86-ФЗ, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, в связи с чем, данный счет непосредственно не предназначен для расчетных операций с заемщиком, поскольку он открывается (а так же обслуживается) для целей отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств (бухгалтерский счет банка).

Более того, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета - это действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита. То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительным.

Учитывая изложенное, исковые требования Ермаковой Л.А. о признании недействительным условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ОАО АКБ «Росбанк».

Поскольку кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены истец просит внесенную им в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета зачесть в счет погашения общей задолженности по кредитному договору.

Из лицевого счета Ермаковой Л.А., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме -СУММА12-.

Оспаривая заявленные требования, представитель ОАО АКБ «Росбанк» просит применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, единовременная комиссия за открытие ссудного счета уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета внесен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Ермаковой Л.А. подано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 года, предшествовавшие подаче искового заявления в суд.

Согласно выписке из лицевого счета Ермаковой Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере -СУММА13-.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме Ермаковой Л.А. не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать ОАО АКБ «Росбанк» зачесть указанную сумму в погашение общей задолженности Ермаковой Л.А. по кредитному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявление Ермаковой Л.А. было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были. Суд считает, что с ОАО АКБ «Росбанк» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА13-.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Багин Д.В. обратился в суд с иском, просил признать договор о залоге транспортного средства недействительным, освободить имущество из-под ареста.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Ермаковым С.Н. заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поручительства и кредитному договору, Ермаковым С.Н. передано в залог транспортное средство: автомобиль -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковым С.Н. и ФИО1, автомобиль -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, был приобретен ФИО1 за -СУММА14-. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органы МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отметка о новом собственнике сделана в паспорте транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала транспортное средство -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, ФИО2 Указанное транспортное средство поставлено на учет в органы МРЭО ГИБДД, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, было приобретено Багиным Д.В. у ФИО2

Как следует из представленных материалов, на момент заключения договора о залоге между Ермаковым С.Н. и АКБ «Росбанк» транспортное средство -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, Ермакову С.Н. на праве собственности не принадлежало, в связи с чем, распорядиться данным транспортным средством как собственник он не мог.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 02.11.2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее ответчику Ермакову С.Н.

В связи с тем, что в судебном заседании доводы третьего лица Багина Д.В. нашли подтверждение, договор залога является ничтожным, Багин Д.В. является собственником транспортного средства -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи, суд считает, что данное имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Требования АКБ «Росбанк» в части обращения взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку договор является недействительным, транспортное средство принадлежит иному собственнику.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА15- с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ермаковой Л. А., Ермакова С. Н., Рейнгардт С. А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере -СУММА3-, проценты, начисленные на кредит - -СУММА4-, неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере -СУММА16-, неустойку, начисленную на просроченные проценты в размере -СУММА7-, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ермаковой Л. А., Ермакова С. Н., Рейнгардт С. А. государственную пошлину в размере -СУММА15- с каждого.

Признать недействительными п.7.2.,7.3 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Ермаковой Л. А..

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ермаковой Л. А. денежные средства в размере -СУММА13-, неустойку в размере -СУММА13-, денежные средства зачесть в счет погашения суммы основного долга, в остальной части требований - отказать.

Признать договор о залоге № транспортного средства -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между АКБ «Росбанк» и Ермаковым С. Н., недействительным, освободить указанное имущество из-под ареста.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: