Дело №2-1303/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

При секретаре                               Литвиной Н.Ю.

С участием истицы                       Плюсниной Л.И.

Представителя истца             Шевчука Л.Г.                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Л. И. к ООО «ТПК Агролайн» о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Плюснина Л.И. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в -ДОЛЖНОСТЬ-. Ей была установлена заработная плата в сумме -СУММА1- в месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена зарплата в сумме -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в полном объеме.

Истица просит взыскать с ООО «ТПК Агролайн» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-, компенсацию за неиспользованный отпуск -СУММА4-, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы -СУММА5-.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования. Указывает, что на территории Пермского края установлена надбавка к заработной плате в размере 1.15%. В связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату с учетом указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме -СУММА4-, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы -СУММА7-.

Истица, ее представитель в судебном заседании на иске настаивают.

Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что задолженность по заработной плате перед истицей отсутствует. В настоящее время ООО «ТПК Агролайн» не существует. Истице был установлен оклад в размере -СУММА8-. Заработная плата выплачена, однако, доказательства отсутствуют. Истицей подлинные документы были изъяты.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плюснина Л.И. принята на работу в ООО «ТПК Агролайн» с ДД.ММ.ГГГГ на -ДОЛЖНОСТЬ-. Ей установлен оклад в сумме -СУММА1- (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПК Агролайн» и Плюсниной Л.И. был заключен трудовой договор №. В соответствии с п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Плюсниной Л.И. установлен должностной оклад в размере -СУММА1- в месяц (л.д.7-14).

Приказом генерального директора ООО «ТПК Агролайн» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание №2 на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному штатному расписанию должностной оклад -ДОЛЖНОСТЬ- составил -СУММА1- (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плюснина Л.И. уволена из ООО «ТПК Агролайн» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из пояснений истицы, за ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена заработная плата в сумме -СУММА2-, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена в полном объеме. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истице не выплачена. Кроме того, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная задолженность по заработной плате истице до настоящего времени не выплачена.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика указывает, что истице был установлен оклад в сумме -СУММА8-, задолженность по выплате заработной платы перед Плюсниной Л.И. отсутствует. Вместе с тем объективных доказательств в подтверждение указанного суду не представлено. Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются приказом о приеме истицы на работу, трудовым договором, подписанными сторонами, и штатным расписанием, утвержденным генеральным директором ООО «ТПК Агролайн», из которых видно, что должностной оклад -ДОЛЖНОСТЬ- составляет -СУММА1-.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушена обязанность по выплате заработной платы, исковые требования о взыскании в пользу Плюсниной Л.И. задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

С учетом выплаченной истице за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме -СУММА2- задолженность ООО «ТПК Агролайн» перед Плюсниной Л.И. с учетом надбавки к заработной плате в размере 1.15% за вычетом НДФЛ составляет :

за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА9- (-СУММА1- + 15% )- -СУММА2-) х 13%);

за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- (-СУММА1- + 15% - 13%);

за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА10- (-СУММА1- +15% - 13%).

Всего -СУММА6-. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате суду не представлено.

Кроме того, учитывая, что в период работы истицей не использован ежегодный отпуск, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер компенсации за указанный период составляет -СУММА4-. Суд считает возможным согласиться с представленным истицей расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт задержки выплаты Плюсниной Л.И. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, требования о взыскании процентов /денежной компенсации/ в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ так же подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст.140 ТК РФ выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения. Как следует из материалов дела, Плюснина Л.И. уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у работодателя возникла обязанность по выплате всех сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11- (-СУММА12- х (8% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) :300) х 305 дней). Истица просит взыскать проценты в сумме -СУММА7-.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агролайн» в пользу Плюсниной Л. И. сумму задолженности по заработной плате в размере -СУММА6-, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА4-, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере -СУММА7-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Агролайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА13-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: